資源描述：
《《詩經(jīng)》中某些樂器的定名及形制考辨》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、萬方數(shù)據(jù)天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)(天籟)2004年第3期JoURNALoFTIANJlNCoNSERVATORYOFMUSIC(SoUNDSOFNATURE)劉莎LIUSha《詩經(jīng)》中某些樂器的定名及形制考辨內(nèi)容提要：關(guān)鍵詞：現(xiàn)今，有關(guān)《詩經(jīng)》中樂器的定名及形制問題基本上都以楊蔭瀏先生的觀點(diǎn)為準(zhǔn)，但是筆者在對(duì)《詩經(jīng)》中載有樂器的篇什進(jìn)行研讀的過程中發(fā)現(xiàn)，僅就《詩經(jīng)》創(chuàng)作的時(shí)代和地域而言，詩篇中某些樂器的定名及形制還需進(jìn)一步仔細(xì)斟酌?！对娊?jīng)》樂器定名形制TheresearchonthedenominationandfOrmofthemusicalinstr
2、umentsinShiJing(ClassicofPoetry)Abstract：KeyWOrds：LIUShaNowadays，peoplealwaysuseMr．YangYinliu’sviewpointasstandardforthede—nominationandformofthemusicalinstrumentsinShiJing．However，aftercare—fullyreadingandresearchoncertainepisodes，intermsoftheperiodandterrainofthecomposition
3、forinstance，Ithinkfurtherdeliberationisreallyneeded．ShiJing(ClassicofPoetry)musicalinstrumentsdenominationform有關(guān)《詩經(jīng)》樂器總量及類別問題，筆者在《<詩經(jīng)>中樂器的總量及類別——關(guān)于其樂器學(xué)諸問題的闡釋之一》一文中已有涉及(參見《黃鐘》2004年第1期)，本文實(shí)則是對(duì)《詩經(jīng)》中的某些樂器在分類中所采用的定名及分類方式的補(bǔ)敘。樂器類別劃分時(shí)所采用的樂器名稱、樂器類別的安排在無形之中體現(xiàn)出劃分者的樂器觀。筆者在對(duì)《詩經(jīng)》中22件樂器進(jìn)行劃分
4、時(shí)①，在本體類打擊樂器一欄中列有“庸”，而非“庸”、“鏞”并舉；另外，在對(duì)樂器類別進(jìn)行劃分時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)吹奏類樂器中“篪”、“龠”、“簫”以及打擊類樂器的“祝”、“田”在形制敘述上存有不一，筆者在此提出這一問題，以望今后能有實(shí)物或者是其他有力材料證明它們的形制。“鏞”、“庸”之別“鏞”、“庸”分別出自于《大雅·文王之什·靈臺(tái)》@和《商頌·那》⑦中，許多的《詩經(jīng)》編撰者都采用了此法，象《十三經(jīng)注疏》[1]、《詩經(jīng)原始》[2]、《詩經(jīng)直解》[3]、《詩經(jīng)》[4]、《詩經(jīng)今譯今注》[5]、《詩經(jīng)》[6]等。“鏞”、“庸”是同音異形字，據(jù)許慎考證，“鏞”、
5、“庸”是互通的④，以上各《詩經(jīng)》注本在注疏時(shí)也都加以注明，顯然注疏者是將“鏞”、“庸”視作一物理解，但是考古學(xué)家經(jīng)研究后發(fā)現(xiàn)，兩者不可等同。這還得從兩詩的地域及時(shí)代說起⑤。收稿日期：2004—12一08中圖分類號(hào)：J609．2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008—2530(2004)03一0028一04作者簡(jiǎn)介：劉莎(1975一)，女，湖北人，文學(xué)碩士，現(xiàn)為武漢音樂學(xué)院《黃鐘》編輯部編輯(武漢．430060)。萬方數(shù)據(jù)劉莎：《詩經(jīng)》中某些樂器的定名及形制考辨《靈臺(tái)》屬“雅”部。俞樾認(rèn)為“雅”即是“夏”，“大雅”、“小雅”即“大夏”、“小夏”@?！把拧?/p>
6、既然通“夏”，而西周王畿在今陜西省，是夏人故地，周人又往往自稱為夏人，因此西周人所作詩歌，既可以稱之為“夏”詩，又可以稱之為“雅”詩⑦。孫作云先生認(rèn)為《大小雅》幾乎全部是西周晚期的詩；而且前人及近人所認(rèn)為是西周初年的詩，即《大雅》之前十七篇及《小雅》之前十六篇，實(shí)際上是周宣王朝(公元前827—782)的詩[7]。有關(guān)《大小雅》的時(shí)代問題可以說是千口一詞，幾成定論。東漢的鄭玄說《大小雅》的第一部分，即《文王之什》和《鹿鳴之什》，是文王、武王時(shí)代的詩；朱熹則以為《大小雅》“多周公制作時(shí)所定也”；明朝的何楷說《大雅》中有少康之世詩；近人則大致主張：《大
7、雅》多為西周初年的詩，而《小雅》為西周末年詩。盡管對(duì)《大小雅》的創(chuàng)作年代聚訟紛紜，莫衷一是，但是以上論者對(duì)《大小雅》年代爭(zhēng)論的焦點(diǎn)僅僅是它們到底處于西周時(shí)期哪一個(gè)具體年代的問題。所以，盡管爭(zhēng)論如此激烈，但是《靈臺(tái)》一詩顯然是產(chǎn)生于西周王畿附近的樂歌，這是無可置疑的。至于《商頌》，則有商朝祭祀詩和春秋宋國(guó)大夫正考父所作兩種說法。商和春秋相距時(shí)間較遠(yuǎn)，但是根據(jù)商代及春秋形勢(shì)圖來看[8]，它們的領(lǐng)地都集中在黃河流域一帶。由此可見，《靈臺(tái)》、《那》二詩描寫的是黃河流域的詩篇。那么互為通假字的“鏞”、“庸”是否都出自于黃河流域呢?經(jīng)考古研究發(fā)現(xiàn)并非如此。李
8、純一先生經(jīng)實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，“庸，流行時(shí)代主要是商代晚期，到西周時(shí)期就已幾乎絕響了。它的出土量不是很多。出土地點(diǎn)集中在豫北，魯南和陜西關(guān)中等
