資源描述：
《司法腐敗論文國家制度論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、司法腐敗論文國家制度論文：淺論司法腐敗的成因與遏制[摘要]司法腐敗在社會學意義上包括個人心理、社會心理和國家制度三個層面的內(nèi)容，并在發(fā)展上存在著由低到高的辯證法，即發(fā)端于個人心理的墮落，助長于社會心理的病變，終止于國家制度的癱瘓。遏制司法腐敗應當重點把握個人心理、社會心理和國家制度三者之間的辯證邏輯，按照系統(tǒng)科學方法采取防治措施，在元素、結(jié)構(gòu)和環(huán)境三者間創(chuàng)造和諧關系，以達到司法系統(tǒng)拒腐防變的目的。[關鍵詞]司法腐??；個人心理；社會心理；國家制度司法腐敗是國家公權(quán)力腐敗的一種具體形態(tài)，包括司法機關及其工作人員①在司法活動中不
2、法司法、不廉司法、不公司法等具體行為。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法律與經(jīng)濟、社會的關系愈加密切，而司法腐敗對經(jīng)濟、社會的嚴重危害也日漸凸顯，極大的影響了經(jīng)濟、社會的穩(wěn)定與發(fā)展。筆者認為，司法腐敗并非一黨一國的個別弊病，而是一種具有社會學意義的普遍型病態(tài)現(xiàn)象，它包括個人心理、社會心理和國家制度三個層面的內(nèi)容，在發(fā)展上存在一個有機的辯證邏輯，有效把握這一邏輯將有助于系統(tǒng)理解司法腐敗的成因，從而總結(jié)出多管齊下遏制司法腐敗的有效舉措。一、司法腐敗原因的社會學觀察（一）個人心理層面觀察——司法人員的名實之悖法治的實現(xiàn)有賴于具備良好
3、素質(zhì)的司法人員群體，而司法腐敗的首要表現(xiàn)則是這一群體出現(xiàn)了名實之悖。法律工作本身即是將抽象的法律概念運用于雜多的社會事實，以判明其中的法律關系，實現(xiàn)“名實相符”，作為司法腐敗的首要表現(xiàn)形式，司法工作人員個人心理的腐化蛻變最易被人們查知，而這一腐化蛻變的過程還存在一個由個體向群體的發(fā)展趨勢，形成名實之悖的兩個不同階段。名實之悖的第一階段表現(xiàn)為具體的、個別的司法工作人員濫用司法權(quán)力為個人或小集團謀取不當利益，甚至將法律作為做買賣、談生意的籌碼。司法工作者畢竟是肉身凡胎，在他們身上并存著法律意志、機關意志以及個人意志，意志間的沖
4、突在個人心理層面產(chǎn)成了滋生腐敗的直接溫床，“公意便總是最弱的，團體的意志占第二位，而個別意志則占一切之中的第一位”[1]，因個人心理扭曲而將個人不法利益、集團關系利益置于法律公共利益之上，是他們背棄捍衛(wèi)法律神圣使命，走上犯罪道路的根本原因。名實之悖的第二階端表現(xiàn)為集體的、普遍的司法群體性腐敗，司法機構(gòu)漸漸失去維護社會公平正義的功能，甚至淪為炮制不公、賣法漁利的暴政工具?！奥乃瑘员痢?，大面積的司法系統(tǒng)腐敗亦是由個別司法工作人員的腐敗聯(lián)合發(fā)展而來。（二）社會心理層面觀察——法律信仰的形而上學“法律信仰是主體在對法律現(xiàn)象感受
5、和對法律價值認同的基礎上形成的法律信念,是主體對法律的堅信和崇拜，是主體內(nèi)心的價值追求與法律價值取向的一種心靈相契?！盵2]法律信仰的主體既包括捍衛(wèi)法律神圣的司法工作人員，也包括一般社會公民，并且后者對法律的信仰構(gòu)成整個社會對法律信仰的心理基礎。法律信仰的缺失意味著社會心理層面的動搖，社會大眾從對司法人員的失望進而轉(zhuǎn)變成對法律本身的失望，產(chǎn)生“顯規(guī)則”漸次讓位于“潛規(guī)則”的嚴重病態(tài)社會現(xiàn)象。作為“軟件”的司法環(huán)境遭到司法腐敗的侵蝕，還將導致作為“硬件”的國家制度在效力上不斷減弱，使司法腐敗最終惡化到無以復加的頂點。（三）國
6、家制度層面觀察——制度設計的二律背反司法腐敗的本質(zhì)是司法權(quán)力的異化，破壞法律的統(tǒng)一性和普適性，造就林林總總的“街角社會”和“地下帝國”，最終在國家制度上造成不可修復的硬傷。對如何通過制度設計來遏制司法腐敗，各方學者提出大量見仁見智的觀點，歸結(jié)起來，主要有兩種思路：一是加強對司法權(quán)力的監(jiān)督，防止權(quán)力異化；二是加強司法獨立性，避免不當因素的干擾。但是，單純的依賴制度設計，卻會陷入一個二律背反的怪圈，造成在遏制司法腐敗上的兩難處境。先看第一種思路。如果監(jiān)督者是必要的，則一個國家里應當存在監(jiān)督者a1，但為了監(jiān)督a1還需要設立一個監(jiān)
7、督者a2，同理，還需要衍生出監(jiān)督者a3、a4、a5……于是形成邏輯上的無窮后退難題——“誰來監(jiān)督這些監(jiān)督者”。檢察院本身是法律監(jiān)督機關，而法院則是法律最終裁決地，對檢法兩家而言，非權(quán)力式監(jiān)督大多流于形式，而權(quán)力式監(jiān)督又會損害法律監(jiān)督的專門性和法律裁決的終局性，更何況監(jiān)督權(quán)如果被不當利用，本身就會異化為腐敗了的權(quán)力，變成某些權(quán)力者干擾司法的工具，為他們在“法治”中摻入“人治”因素提供了正當性。再看第二種思路。在公檢法三家中，公安機關本身是地方政府的部門之一，而檢察院、法院的人、財、物權(quán)都處于地方政府的控制之下，同樣不可能擺脫
8、來自地方政府干涉。另外，部分地方黨委將政治上的領導變?yōu)榫唧w案件中的指示，而部分地方人大及其常委將集體監(jiān)督變?yōu)閭€人命令，都為司法腐敗提供土壤?！皬暮暧^層面上看，法律本來是用以縮減復雜性的，在很多情況下，它與政治的錯綜復雜使得法律本身也復雜化了”[3]，因此以“奧卡姆剃刀”來維護司法獨立性是制度設計上的必然
