資源描述：
《土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、陳乃良與遼中縣楊士崗鄉(xiāng)前尖山子村村民委員會農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案2002年1月12日，上訴人陳乃良與被上訴人遼中縣楊士崗鄉(xiāng)前尖山子村村民委員會簽訂了耕地長期承包合同一份。承包畝數(shù)54畝，每畝承包費60元，承包期至2011年12月31日。合同簽訂后，被告將土地交給原告耕種，原告將10年承包費32400元一次性交給被告。2005年1月24日，被告向原告送達(dá)一份“關(guān)于解除耕地長期承包合同的通知”，決定終止與原告簽訂的土地承包合同。并按人口每人3.3畝給原告分了耕地，原告已耕種。原告承包的54畝土地已分給本村其他村
2、民。另查，被告2001年耕地面積5978畝，人口為1573人，原告人口為6人。原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的土地承包合同屬于其他形式的土地承包，并非家庭承包。原告承包的土地面積較大，該合同繼續(xù)履行將剝奪和限制其他村民的土地承包經(jīng)營權(quán)。被告將較大面積適合家庭承包的土地承包給少數(shù)人，損害了其他村民人人有份的土地承包權(quán)，原、被告簽訂的土地承包合同因相應(yīng)的法律、法規(guī)及政策等情況的變化，合同繼續(xù)履行將損害廣大農(nóng)民的利益，應(yīng)當(dāng)終止。被告單方解除合同應(yīng)予支持。原告要求繼續(xù)履行合同已不能實現(xiàn)。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法
3、》第三條第二款：農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。第十八條第一款：按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利；，判決：駁回原告陳乃良要求繼續(xù)履行與被告簽訂的土地承包合同之訴訟請求。案件受理費770元，辦案實際支出費150元，由被告負(fù)擔(dān)。二審院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，上訴人與被上訴人村委會之間簽訂的土地承包合同是否應(yīng)當(dāng)解除。現(xiàn)被上訴
4、人解除雙方當(dāng)事人簽訂的土地承包合同，是在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施后及國家調(diào)整農(nóng)村有關(guān)政策情況下提出的。被上訴人村委會發(fā)包給上訴人的土地，數(shù)量較大，該土地對全村農(nóng)民具有較強的社會保障和福利功能，廣大村民人人享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)。由于本案所涉的承包合同不屬于家庭承包方式，如繼續(xù)履行上訴人與被上訴人村委會簽訂的土地承包合同，將違背村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部人人都有承包土地權(quán)利的原則，并剝奪和限制多數(shù)農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)。因此，原審法院依法作出駁回上訴人陳乃良要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求的判決是正確的。在該土地承
5、包合同解除后，由于上訴人在本案訴訟中未對其預(yù)交的土地承包費及其他損失提出請求，不屬于本案審理范圍，可向有關(guān)部門另行申請解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。吳麗娟農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛案 上訴人吳麗娟因農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛一案，不服沈陽市東陵區(qū)人民法院[2004]東民一房初字第83號民事判決，向本院提起上訴。ofwork,relations
6、hips,needandpossibility,putqualityfirst."Improvestructure",referspartycarefully".IsamustadheretotheindividualabsorptionTheprincipleofthedevelopmentofamatureone,andstrictlyperformintheadmissionprocedure,topreventthePartymember 經(jīng)審理查明：被上訴人趙海鳳系上訴人吳麗娟的兄弟媳婦，被上訴人
7、趙海鳳的丈夫吳玉亮2001年已去世。1998年進(jìn)行第二輪土地承包時，吳麗娟的母親劉志珍（已故）與被上訴人趙海鳳一家共同生活，趙海鳳所在戶以家庭承包方式共承包土地4.9畝，其中含劉志珍土地份額0.7畝。此后，趙海鳳一直耕種此0.7畝土地。劉志珍生前在2004年11月3日因被上訴人趙海鳳侵占其0.7畝土地，將趙海鳳訴至法院，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被上訴人同意返還，但是，被上訴人沒有返還。2005年3月15日，上訴人母親劉志珍去世。之后，0.7畝土地一直由被上訴人趙海鳳使用。2005年5月，吳麗娟以其母親劉志珍留有遺囑同
8、意將該0.7畝土地歸其使用為由，將趙海鳳訴至原審法院，請求法院判令其退還土地0.7畝，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。 原審法院認(rèn)為，承包人死亡，其承包地不允許繼承，上訴人要求被上訴人返還侵占土地的訴訟請求，證據(jù)不足，原審法院不予支持。上河灣村委會的證明材料，證明將土地分給上訴人，沒有法律和事實依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人提供的遺囑因與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。土地承包方應(yīng)當(dāng)與發(fā)包方簽訂書面合同，上訴人在舉證
