對稅收本質(zhì)的重新思考

《對稅收本質(zhì)的重新思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、對稅收本質(zhì)的重新思考一、稅收與產(chǎn)權(quán)間的本質(zhì)聯(lián)系：新制度經(jīng)濟學的啟示　　在以交易費用概念為發(fā)端的新制度經(jīng)濟學體系中，產(chǎn)權(quán)理論一直居于核心地位。作為產(chǎn)權(quán)理論奠基石的科斯定理表明，在交易費用客觀存在的情況下，初始產(chǎn)權(quán)的不同界定決定著不同的資源配置效率。同時也表明，排他性產(chǎn)權(quán)的明晰界定和有效保護是實現(xiàn)市場交易進而增進效率的前提。由此使得以效率為主題的經(jīng)濟學將視角由單純的資源配置層面深入到產(chǎn)權(quán)制度層面。在科斯奠基性論文之后，德姆塞茨、張五常、阿爾欽等進一步發(fā)展了產(chǎn)權(quán)理論。使得產(chǎn)權(quán)學派的研究更趨于精細化，在企業(yè)理論、產(chǎn)業(yè)組織理論、比較經(jīng)濟體制等方面得到廣泛應用。但諾思教授則獨辟蹊徑，不僅在長期經(jīng)濟史考察

2、基礎(chǔ)上突出了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長績效的決定性作用，更重要的是把產(chǎn)權(quán)與國家緊緊聯(lián)系在一起，進一步地將經(jīng)濟學對產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)注引人到對國家及其財政制度關(guān)注上。　　在新制度經(jīng)濟學看來，市場交易不是物的交易而是附著在物上的產(chǎn)權(quán)的交易，但產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上作為一項排他性權(quán)利，需要強制力來予以保證實施。由于國家在強制力上具有比較優(yōu)勢和規(guī)模經(jīng)濟效應，能比其他任何組織和個人以更低成本實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的界定、保護與實施。因此從效率角度看，國家就天然合理地處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的地位并使得國家與產(chǎn)權(quán)之間具有了內(nèi)在聯(lián)系：一方面，離開國家我們無法理解產(chǎn)權(quán)，畢竟如果沒有國家法律的界定與強制力的保護，產(chǎn)權(quán)就是一句空話；另一方面，離開產(chǎn)權(quán)，我們

3、也無法理解國家，畢竟國家的法律和權(quán)力就是旨在社會范圍內(nèi)界定和實施一套權(quán)利規(guī)則。因此，諾思認為，由于國家與產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系，國家可視為“為獲取收入而以一組被稱之為保護與公正的服務(wù)作交換”的組織，簡而言之就是國家界定、保護產(chǎn)權(quán)以換取稅收。筆者認為，雖然新制度經(jīng)濟學從未對稅收本質(zhì)予以明確概括過，但這一論述鮮明地表明了新制度經(jīng)濟學的稅收本質(zhì)觀，即從規(guī)范意義上來說，稅收本質(zhì)上應是國家界定和保護產(chǎn)權(quán)的價格?！　⌒轮贫冉?jīng)濟學這一稅收本質(zhì)觀既表明了稅收存在的合理性基礎(chǔ)，又劃定了其合法性范圍。由于國家憑其暴力潛能的優(yōu)勢介入產(chǎn)權(quán)時能有效降低產(chǎn)權(quán)保護和實施的成本，因而國家征稅有其合理性基礎(chǔ)，而稅收則來源于政府——這

4、一人與人交易所產(chǎn)生的合作剩余?？继睾陀葌悘臒o國家的自然狀態(tài)到市民社會下國家這一思想實驗即證明了這點。反之。如果國家獲取收入時不是基于保護產(chǎn)權(quán)而是剝奪侵犯產(chǎn)權(quán)，那這樣名義上的稅收就不具有合法性。正如公共選擇學派布坎南所認為的“只要承認，法律——政府的管理結(jié)構(gòu)——具有生產(chǎn)力，那么就得承認國家有權(quán)從經(jīng)濟中取得部分有價值的產(chǎn)出。如果沒有一種制度來保護所有權(quán)并使契約付諸實施，那么國家也就無權(quán)來分享總收入”。由此來看，稅收關(guān)系著私人產(chǎn)權(quán)與公共財政、個人權(quán)利與國家權(quán)力間的界限，其與產(chǎn)權(quán)問的本質(zhì)聯(lián)系體現(xiàn)在：一方面，征稅作為一個資源由私人產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣彩杖氲倪^程，只有稅收明確了產(chǎn)權(quán)才能明確。另一方面，如果沒有

5、私人產(chǎn)權(quán)保護就不能形成真正合法性的征稅權(quán)力，所以也只有產(chǎn)權(quán)明確了，稅收才能明確。　　二、現(xiàn)有稅收本質(zhì)觀之不足：制度視角的重新審視　　對于稅收本質(zhì)，長期以來在財稅學界主要存在兩種觀點：一是建立在政治經(jīng)濟學基礎(chǔ)上我國傳統(tǒng)財政理論的稅收本質(zhì)觀；二是建立在西方主流經(jīng)濟學基礎(chǔ)上公共財政理論的稅收本質(zhì)觀。但從制度視角來考察，兩種稅收本質(zhì)觀都尚存不足。5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransit

6、multi-level,multi-functionalpublictransportsystem,thusprotectingtheregionalpositionandachieve　　我國傳統(tǒng)財政理論沿襲了國家分配論關(guān)于財政本質(zhì)觀的分析思路，明確表達了其稅收本質(zhì)觀“稅收是國家為了實現(xiàn)其職能，憑借政治權(quán)力，無償?shù)厝〉秘斦杖氲囊环N手段”。同時認為，稅收與政治權(quán)力間具有本質(zhì)聯(lián)系，而強制性、無償性、固定性則是稅收本質(zhì)屬性的具體表現(xiàn)。但筆者認為，從制度視角來看，長期以來我國傳統(tǒng)財政學將稅收本質(zhì)定義為“是國家憑借政治權(quán)力強制無償取得的財政收入”存在較大缺陷，尤其在市場經(jīng)濟條件下這一缺陷就更為明顯

7、了。我認為，稅收與政治權(quán)力之間并無本質(zhì)聯(lián)系。國家征稅固然要靠政治權(quán)力，但靠政治權(quán)力而獲得的收入并不都是稅收，諸如沒收財產(chǎn)、通貨膨脹等都是國家憑借政治權(quán)力強制無償?shù)孬@取的收入。即使對其屬性再加上固定性的限制，也尚無法與政府各行政執(zhí)法部門的罰款收入相區(qū)別，因為后者在具有強制性無償性的同時也另具有依據(jù)法律的固定性特征。所以，單方面強調(diào)政治權(quán)力僅能將稅收與公債、收費等財政收入形式相區(qū)別，但卻并不足以真正認識稅收本質(zhì)。