28-五都市長(zhǎng)候選人育兒政策評(píng)比

《28-五都市長(zhǎng)候選人育兒政策評(píng)比》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、五都市長(zhǎng)候選人育兒政策評(píng)比劉毓秀（托育政策催生聯(lián)盟召集人）我國(guó)正面臨生育率崩盤(pán)的危機(jī)，亟待政府與社會(huì)儘速提出有效的解決辦法。本聯(lián)盟於今年八月八日父親節(jié)舉行的「平價(jià)優(yōu)質(zhì)托育催生行動(dòng)」開(kāi)跑記者會(huì)上，援引美國(guó)人口資料局的研究報(bào)告指出，現(xiàn)金補(bǔ)助政策成效不高（如俄國(guó)發(fā)巨額生育津貼，每胎約臺(tái)幣三十萬(wàn)元，但總生育率僅由1.3提升至1.5），甚至有反效果（如德國(guó)發(fā)放高額母職津貼，卻反而使生育率落至1.3）；唯有北歐以平價(jià)普及公共托育服務(wù)支持男女國(guó)民兼顧工作育兒，符合當(dāng)今女性新角色的需求，因此足以使生育率回穩(wěn)到接近人口替代

2、率（1.9左右）的高點(diǎn)。此項(xiàng)跨國(guó)長(zhǎng)程研究發(fā)現(xiàn)，正好符合我國(guó)的狀況，即，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重（尤其是托育和教育費(fèi)用昂貴），以及生育條件不符合當(dāng)今年輕女性的需求（女性難以兼顧家庭和工作），是國(guó)人不敢（多）生育的最主要因素。有鑑於此，本聯(lián)盟提出政策訴求：一、光發(fā)錢(qián)是無(wú)效的策略，而且我國(guó)目前正處?kù)敦?cái)政艱困的時(shí)期，各級(jí)政府應(yīng)立即停止「亂發(fā)補(bǔ)助」的作為，轉(zhuǎn)而用心設(shè)計(jì)環(huán)環(huán)相扣的有效政策，把錢(qián)花在刀口上。二、促進(jìn)「壯有所用，幼有所長(zhǎng)」模式的良性生育才是上策，因此政府應(yīng)針對(duì)就業(yè)雙親（或單親）提供平價(jià)優(yōu)質(zhì)托育服務(wù)，引導(dǎo)父母就業(yè)並協(xié)助

3、兒童健康成長(zhǎng)。三、現(xiàn)行公教撫恤制度與國(guó)家財(cái)政狀況，並不允許政府全面大量增聘人員與增設(shè)公立托育機(jī)構(gòu)，因此應(yīng)以「公、民共辦」（而非現(xiàn)行方便政府卸責(zé)的「公辦民營(yíng)」）模式達(dá)到普及公共托育的目標(biāo)。四、唯有「普及共享，容納弱勢(shì)」模式的托育措施，才能給予弱勢(shì)兒童最好的照顧與教育，培養(yǎng)他們脫貧的能力，並打破標(biāo)籤化。五、政府應(yīng)設(shè)置民主審議機(jī)制，針對(duì)公共托育服務(wù)內(nèi)容、管理規(guī)範(fàn)、人員權(quán)益及收費(fèi)金額等事項(xiàng)進(jìn)行審議，以確保平價(jià)、優(yōu)質(zhì)、貼近各方需求，並破除我國(guó)幼托決策上「政府與營(yíng)利園所業(yè)者（之政治勢(shì)力）對(duì)峙」的零和僵局。本聯(lián)盟認(rèn)為，

4、上述主張是我國(guó)走出幼托亂象和低生育率困境的不二法門(mén)。本聯(lián)盟因此援引這些原則來(lái)為五都市長(zhǎng)候選人的育兒政策定性，所得結(jié)果依候選人編號(hào)由南而北，分「普及公共托育」、「民主審議」、「現(xiàn)金發(fā)放」三部分加以簡(jiǎn)述：楊秋興普及公共托育部分：「開(kāi)辦社區(qū)自治幼兒園、兒少社區(qū)照顧據(jù)點(diǎn)等，建立完整的照顧網(wǎng)路」，是值得肯定的，但僅只「開(kāi)辦」，而不能「普設(shè)」，恐怕並不能達(dá)到「建立完整的照顧網(wǎng)絡(luò)」的目標(biāo)。民主審議部分：缺。現(xiàn)金發(fā)放部份：生育補(bǔ)助一萬(wàn)元不夠請(qǐng)一個(gè)月保母。教育券延伸至四歲，卻未有收費(fèi)與人員薪資等規(guī)定，恐流於中央教育券政策「

5、肉包子打狗」的下場(chǎng)。黃昭順普及公共托育部分：「於國(guó)小普設(shè)公立托兒所或幼稚園，使公立、私立達(dá)4:6之比例」，值得鼓勵(lì)，我們期待能夠?qū)⒐不壤^續(xù)更加往上提升。但缺公共課後照顧服務(wù)之政策。民主審議部分：缺?，F(xiàn)金發(fā)放部份：總金額甚大，效果無(wú)保證。例如，兒童津貼加奶粉錢(qián)不夠一個(gè)月保母費(fèi)用；給予就讀私立園所或校外安親班者補(bǔ)助，卻沒(méi)有收費(fèi)與品質(zhì)的規(guī)定，恐流於中央教育券政策「肉包子打狗」的下場(chǎng)；「爭(zhēng)取幼托費(fèi)用免稅」只能有利於富人，卻會(huì)損及已經(jīng)嚴(yán)重惡化的國(guó)家財(cái)政，使之更無(wú)能力為一般家庭與弱勢(shì)家庭提供支持家長(zhǎng)就業(yè)所需的托

6、育服務(wù)。陳菊普及公共托育部分：針對(duì)弱勢(shì)、特殊需求兒童（父母夜間工作、原住民與外配等）與有資源落差之地區(qū)提供服務(wù)，欠缺普及公共托育理念，容易加重優(yōu)勢(shì)與弱勢(shì)之二元化，並使弱勢(shì)遭受標(biāo)籤化。民主審議部分：在欠缺公共化的情況下，「托育服務(wù)管理小組」的決議僅能「供外界參考」（外界是否指「業(yè)界」？若為如此，應(yīng)知自由市場(chǎng)機(jī)制是不可能受金錢(qián)法則之外的規(guī)範(fàn)管束的）。「少子女化諮詢委員會(huì)」也是政黨輪替之前的老觀念，欠缺制度性民主審議機(jī)制的開(kāi)放權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是，能夠開(kāi)始思考公民參與，總是一個(gè)起步，而有了起步，就有不斷檢討與改進(jìn)的機(jī)

7、會(huì)，因此值得鼓勵(lì)?，F(xiàn)金發(fā)放部份：總金額甚大，效果無(wú)法保證（例如，沒(méi)有普及公共托育措施，給予弱勢(shì)家庭的托育津貼區(qū)區(qū)三千元，足以到營(yíng)利市場(chǎng)買(mǎi)到優(yōu)質(zhì)托育服務(wù)嗎？隨胎數(shù)遞增的生育與育兒津貼，在胎數(shù)越高男嬰比例越高的我國(guó)，等同於優(yōu)待男嬰、虧待女?huà)耄〗逃由熘了臍q，卻未有收費(fèi)與人員薪資等規(guī)定，恐流於中央教育券政策「肉包子打狗」的下場(chǎng)，且不足以讓低薪勞工使用私立昂貴托育。）郭添財(cái)普及公共托育部分：對(duì)於保母托育（建立督導(dǎo)制度）、幼托園所（「運(yùn)用國(guó)小閒置教室，普設(shè)公幼或以公辦民營(yíng)方式提供平價(jià)且高品質(zhì)的幼兒教育」）、課後照

8、顧（「推動(dòng)國(guó)小課後照顧延長(zhǎng)至晚上七點(diǎn)，可採(cǎi)公辦民營(yíng)方式，保障托育品質(zhì)，亦不增加國(guó)小教師負(fù)擔(dān)」）都明確走向普及公共托育的方向，值得我們大大肯定。民主審議部分：缺?，F(xiàn)金發(fā)放部份：總金額甚大，效果無(wú)法保證（例如，隨胎數(shù)遞增的生育津貼偏厚男嬰；教育券延伸至二歲，卻未有收費(fèi)與人員薪資等規(guī)定，將落入「大肉包子打狗」的下場(chǎng)，且不足以讓低薪勞工使用私立昂貴托育。）賴清德普及公共托育部分：只說(shuō)「鼓勵(lì)幼兒園、課後照顧社區(qū)化，兼顧托育機(jī)構(gòu)質(zhì)與量」，