法學刑法畢業(yè)論文 刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪之思考

《法學刑法畢業(yè)論文 刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪之思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學刑法論文題目：刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪之思考指導老師：XXX二〇一一年十二月十日內(nèi)容提要：刑法的謙抑性已為現(xiàn)代刑法的題中之義,提倡刑法的效益重視犯罪人品格的整體評價并與宣告刑相適應(yīng)以成為了數(shù)罪并罰的主流,筆者認為對刑法執(zhí)行完畢后,又發(fā)現(xiàn)之漏罪的處理應(yīng)當結(jié)合前罪整體考量,并就此作出討論。關(guān)鍵詞：漏罪/謙抑性/數(shù)罪并罰原理刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪,是否應(yīng)當追訴,并與前罪適用數(shù)罪并罰之量刑制度。目前,大陸立法對此問題尚無權(quán)威規(guī)制,亦缺乏有關(guān)司法解釋。法學界基本贊同應(yīng)當追訴,但是否可與在前之裁判確定并已執(zhí)行刑罰完

2、畢之罪,來確定應(yīng)執(zhí)行之刑罰,即使用并罰規(guī)則則存在較大的分歧,有關(guān)觀點認為應(yīng)比照《刑法》第七十,七十一條適用并罰，但大多數(shù)贊同應(yīng)就漏罪獨立起訴,單獨定罪量刑與處罰。唐朝《永徽律》中《名例》第四十五條的“諸二罪以上俱發(fā)”條規(guī)定,“諸二罪以上俱發(fā)，以重者論,等者從一斷，若一罪先發(fā),已經(jīng)論決,與罪后發(fā)其輕若等者勿論,重者更論之,通計前罪以充后數(shù)?！盵1]375法學界各種論說有其優(yōu)略,對于唐《永徽律》中“諸二罪以上俱發(fā)”若將其“論決”視為筆者說明之情景，則可認為此為較為折衷的提法。筆者對此不同前諸者論,將在介紹分析比較法學界各主流觀點后,以刑法學的基本問題,即報應(yīng)主義和功利主義為基

3、本學理出發(fā)點,對此問題進行討論。刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪的處理。法學界眾說紛紜，但經(jīng)筆者歸納主要觀點有兩種：1分別執(zhí)行說又可稱否定并罰說,2贊同并罰說（一）分別執(zhí)行說該說認為刑罰執(zhí)行完畢后,未經(jīng)裁判之余罪,不可與在前之裁判確定之罪來確定應(yīng)執(zhí)行之刑,而應(yīng)單獨宣判罪行并個別執(zhí)行。根據(jù)《刑法》關(guān)于數(shù)罪并罰之鬼定,必須滿足以下法定條件：1一人犯有數(shù)罪，2所犯數(shù)罪發(fā)生在法定期限之內(nèi)[2]245根據(jù)我國刑法規(guī)定,數(shù)罪并罰的法定期限是刑罰執(zhí)行完畢（或者赦免以前）。從時間上把我國刑法中的數(shù)罪并罰分為以下五種情況:分別為《刑法》第六十九條,第七十條,第七十一條,第七十七條第一款,第八十六條第

4、一款和第二款所規(guī)定之情形。[3]803～804基于以上權(quán)威立法規(guī)則，武漢大學林亞剛認為,若發(fā)現(xiàn)漏罪時間不是在判決宣告以后,刑罰執(zhí)行完畢以前的期限內(nèi),而是刑罰執(zhí)行完畢之后,則不得適用第七十條之規(guī)定適用并罰原理。當依法另行定罪量刑[4]318。另外,也有學者從罪數(shù)的角度出發(fā),以比較刑法學的研究方法,論證分別執(zhí)行說的合理性。在法國刑法中,數(shù)罪是指在前罪尚未受到產(chǎn)生既判力的最終確定有罪判決之時,又實行新罪,諸犯罪即構(gòu)成實際的數(shù)罪，與此相反,只要某一有罪判決已經(jīng)最終確定,在此之后實行的所有犯罪均不與該有罪判決懲處的行為構(gòu)成實際的數(shù)罪[5]572以此舉輕明重,則對于刑罰執(zhí)行完畢后,又

5、發(fā)現(xiàn)漏罪的則更應(yīng)予以追訴并單獨處罰。我國臺灣學者高仰止認為并罰之范圍限于執(zhí)行完畢或赦免前所犯之罪為限為不合理，在執(zhí)行期間,“亦得變更前之裁判,使犯人享有并合處罰之利益無異鼓勵犯罪,將刑罰之作用盡失,且此種犯人其惡性實已深重，執(zhí)行不能使其改惡從善，更有何保護其利益之可言,故此說實無可取之處?！盵6]同樣可就此舉輕明重。我國臺灣刑法第52條規(guī)定：“數(shù)罪并罰，于裁判確定后發(fā)覺未經(jīng)裁判之余罪者，就余罪處斷”林山田教授認為由于裁判確定后,所發(fā)覺之未經(jīng)裁判之余罪與業(yè)經(jīng)裁判確定之罪，并非在同一刑事訴訟程序中并案審判；因而不屬于實質(zhì)竟合之并處罰,因此，未經(jīng)裁判之余罪不可與在前之裁判確定之

6、罪,來確定應(yīng)執(zhí)行之刑,即不應(yīng)施于犯罪人以合并處罰之利益，應(yīng)單獨宣判罪行,并個別來執(zhí)行。（二）、贊同并罰該說認為應(yīng)當對犯罪人施以合并處罰之利益，若新發(fā)現(xiàn)之漏罪屬判決宣告前的漏罪就應(yīng)參照《刑法》第七十條規(guī)定并罰即“先并后減”，如果是刑罰執(zhí)行期間所犯的未發(fā)現(xiàn)之漏罪,則比照《刑法》第七十一條規(guī)定并罰即“先減后并”。此學說之學者從刑法法條出發(fā)，對其進行擴張解釋、得出以上結(jié)論。刑罰執(zhí)行前之漏罪原本應(yīng)與前罪在同一審理活動中予以處理，而此漏罪現(xiàn)象產(chǎn)生。若單獨處理從而影響犯罪分子的利益,加重其刑期負擔，為平衡這一利益，按照刑法數(shù)罪并罰原理基本精神,理應(yīng)施以并罰之利益。例如,“張某,因犯貪污

7、罪判處有期徒刑15年,刑罰執(zhí)行完畢后，發(fā)現(xiàn)張某以前還犯有受賄罪，應(yīng)判處有期徒刑為6年，如果適用，《刑法》第七十條的話那麼應(yīng)判處的刑期為6年以上11年以下有期徒刑。如果分別處理的話，那么張某實際執(zhí)行的刑期為11年有期徒刑。兩者相較,從一定角度看,加重了對張某的處罰程度,而這種加重結(jié)果的出現(xiàn)從法律上來說是不恰當?shù)?也是違背刑法維護人權(quán)的基本精神”[7]筆者認為從刑事訴訟法的角度來看,刑事追訴權(quán)歸屬國家，具體由公檢法三機關(guān)分別執(zhí)行。發(fā)現(xiàn),追訴,并懲罰犯罪,保護人民是國家司法機關(guān)的法定職責,被告人沒有自證其罪的義務(wù),因此對于漏罪現(xiàn)象的