資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 德國 法人刑事責(zé)任關(guān)于述評》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：德國法人刑事責(zé)任關(guān)于述評指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日「內(nèi)容提要」德國現(xiàn)行刑法典與判例對法人犯罪皆持否定態(tài)度，但學(xué)術(shù)界對法人有害行為追究刑事責(zé)任的觀念也已得到廣泛承認(rèn)。本文通過探討德國法律制度對法人處罰規(guī)定的得失，指出法人犯罪肯定論雖然日益受到重視，但在和刑法理論的調(diào)和上還有許多不完善之處。應(yīng)在從正面肯定法人的犯罪能力的基礎(chǔ)上，探討合適有效的制裁體系?！ 赣⑽恼笲oththecontemporaryGerman
2、criminallawandcasesholdanegativeattitudetothelegalpersoncrime，butatthesametimetheviewofpunishingtheharmfulactionoflegalpersoniswidelyaccepted.ThroughstudyingthemeritsanddefectsoftheGermanlawsonpunishingthelegalperson，thisarticlepointsoutthatalthoughthetheo
3、ryofadmittinglegalpersoncrimeisgainingmoreandmoresupport，itstillhasmanydefectsthatarenotconsistentwiththecriminallawtheory.Onthebasisofadmittingthecriminalabilityoflegalperson，suitableandeffecientpunishmentsystemshouldbesought. 「關(guān)鍵詞」德國/法人/刑事責(zé)任 German/leg
4、alperson/criminalresponsibility 「正文」 德國現(xiàn)行刑法典對法人犯罪及處罰明確持否定態(tài)度。刑法第14條中盡管規(guī)定了為他人利益的行為，（注：第十四條（代理行為） ?。?）以下列身份 1.法人代表機(jī)構(gòu)或其成員 2.股份公司有代表權(quán)的股東，或 3.他人的法定代表人 而為代理行為的，如法律規(guī)定以特定的個(gè)人身份、關(guān)系或情況（特定的個(gè)人特征）為刑罰基礎(chǔ)，但代理人不具備此特征而被代理人具備時(shí)，則代理人的行為仍適用該法。 ?。?）受企業(yè)主或其他人 1.委托經(jīng)營企業(yè)之一部，或 2
5、.特別委托以自己的責(zé)任履行與企業(yè)主有關(guān)的義務(wù)。 根據(jù)委托而實(shí)施的行為，如法律以特定的個(gè)人特征為刑罰基礎(chǔ)，但代理人不具備此特征而企業(yè)主具備時(shí)，則對代理人仍適用該法。對事業(yè)的規(guī)定與第一項(xiàng)的企業(yè)相同。受相應(yīng)的委托從事公務(wù)的，比照第一款的規(guī)定處罰。 ?。?）產(chǎn)生代表權(quán)或委托關(guān)系的法律行為無效的，仍適用第一款及第二款的規(guī)定。 以上譯文參見徐久生譯·德意志聯(lián)邦共和國刑法典［Z］。北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.）但通說認(rèn)為，它不過是擴(kuò)張自然人行為人范圍，是有關(guān)法人責(zé)任的規(guī)定，和法人的犯罪能力及法人處罰沒有任何關(guān)
6、系。學(xué)說上，盡管也有人主張法人具有責(zé)任能力和行為能力[1]，但僅限于少數(shù)說而已。判例也以對法人科處刑事處罰和德國的社會(huì)倫理責(zé)任及刑罰的觀念相沖突為由，對法人犯罪持否定態(tài)度[2].但是，隨著企業(yè)等法人團(tuán)體在德國社會(huì)中作用的增大，必須對法人有害社會(huì)的行為科處某種制裁的觀點(diǎn)在德國已獲得廣泛的承認(rèn)。在此，成為問題的是，第一，法人等團(tuán)體自身是否能成為行為者？團(tuán)體負(fù)責(zé)任的場合，該責(zé)任是團(tuán)體自身的責(zé)任，還是他人的責(zé)任？若是替他人負(fù)責(zé)任，豈不是違反責(zé)任主義嗎？第二，團(tuán)體的行為和自然人行為人的行為，二者之間處于什么樣的關(guān)系？
7、第三，以同一行為為根據(jù)，對自然人和團(tuán)體進(jìn)行處罰，豈不是和禁止二重處罰、一事不再理的原則相矛盾嗎？本文針對上述問題，試對德國刑法中的有關(guān)情況進(jìn)行考察?！ ∫弧v史的展開 從經(jīng)常引用的羅馬法原則“法人不可能犯罪（Societasdelinquerenonpotest）”中可以看出，在當(dāng)今的德國，對法人犯罪完全持否定態(tài)度。但是，刑事責(zé)任的對象僅限定于自然人的見解，并不能說是包括德國在內(nèi)的大陸法系刑法的自然歸結(jié)。德國直到18世紀(jì)為止，也是承認(rèn)對地方自治體及基爾特等團(tuán)體追究刑事責(zé)任的。但進(jìn)入19世紀(jì)初，隨著君權(quán)勢力
8、的增大，法人等團(tuán)體的活動(dòng)受到限制，對其科處刑罰的政治的、現(xiàn)實(shí)的必要性降低，加之在理論上受康德的將刑罰和道義責(zé)任相連接的刑事責(zé)任觀的影響，否定法人的犯罪能力的見解逐漸占了上風(fēng)[3].之后，只有能承受道義譴責(zé)的自然人才是刑法的對象的見解處于支配地位。因此，到20世紀(jì)初，規(guī)定有對法人制裁的法規(guī)，已是寥寥可數(shù)。這種情況一直持續(xù)到“二戰(zhàn)”結(jié)束之前。以下，按照通常的見解，以二戰(zhàn)的結(jié)束為界，對德國法人刑事責(zé)任的展開情況作簡要考
