法學(xué)刑法畢業(yè)論文 我國刑事辯護(hù)制度之比較研究

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 我國刑事辯護(hù)制度之比較研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：我國刑事辯護(hù)制度之比較研究指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日摘要通過偵察階段、起訴階段、審判階段的比較，得出：一、當(dāng)事人主義訴訟模式賦予被告人及其律師以充分的訴訟權(quán)利，實(shí)行裁量主義和起訴變更主義，奉行“沉默的法官，消極的當(dāng)事人”。二、職權(quán)主義訴訟模式下，辯護(hù)方?jīng)]有對(duì)等的訴訟權(quán)利，實(shí)行起訴法定主義和起訴，強(qiáng)制主義奉行“主動(dòng)的法官，消極的當(dāng)事人”。三、混合主義下的辯護(hù)方享有一定的偵察權(quán)，實(shí)行起訴便宜主義，審判程序?qū)嵭锌罐q方式。我國現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)的職權(quán)主義變?yōu)槁殭?quán)主義為主大量吸收當(dāng)事人主義的一種由“打

2、”向“既打又?！卑l(fā)展的新格局，建議建立一種“打擊、保護(hù)、經(jīng)濟(jì)”的新模式，并提出完善制度的建議。關(guān)鍵詞：辯護(hù)訴訟模式當(dāng)事人主義職權(quán)主義混合主義辯護(hù)制度起源于奴隸制的古羅馬共和國時(shí)期。公元前3-1世紀(jì)，古羅馬社會(huì)上出現(xiàn)了專門為參與訴訟的當(dāng)事人提供法律幫助的“保護(hù)人”，“保護(hù)人”的職責(zé)是：為保護(hù)人進(jìn)行訴訟代理活動(dòng)，在法庭上為被告人發(fā)言，反駁控訴。后來逐步發(fā)展為“辯護(hù)士”。到帝政后期，法律明文規(guī)定：律師除必須具有行為能力、男性品行外，還必須受過五年法律教育；可以收費(fèi)，并規(guī)定限額，但在約定之外不得巧立名目收費(fèi)，違者受開除處分。從此律師這一職業(yè)成了高尚的自由職業(yè)。近代辯護(hù)制度，特別是律師辯護(hù)制度，是歐

3、美資產(chǎn)階級(jí)民主革命的產(chǎn)物。1679年《英國人身保護(hù)法》明確規(guī)定了訴訟中的辯護(hù)原則。1808年《法國刑事訴訟法》規(guī)定了訴訟中的辯護(hù)原則和律師辯護(hù)制度。近代辯護(hù)制度引入中國是在20世紀(jì)初。1906年初編成的《大清刑事民事訴訟法》中，規(guī)定了刑事訴訟實(shí)行辯護(hù)的有關(guān)內(nèi)容。我國1996年刑事訴訟法引進(jìn)了對(duì)抗制的審判模式，試圖使我國刑事訴訟法制度更加民主，符合刑事訴訟的現(xiàn)代化要求。但是，從修正后法律實(shí)施的情況看，并沒有達(dá)到預(yù)先設(shè)想的加強(qiáng)辯護(hù)職能，使之能夠有效的與控訴方對(duì)抗的結(jié)果。實(shí)踐中還曾出現(xiàn)過湖南岳陽律師協(xié)會(huì)號(hào)召全行業(yè)對(duì)刑事案件集體“罷辯”的事件。注①我國辯護(hù)制度的缺陷已經(jīng)成為制約我國刑事訴訟現(xiàn)代化、

4、民主化的瓶頸。一、刑事訴訟模式（一）在展開比較分析之前，有必要對(duì)訴訟模式做一簡(jiǎn)單介紹。刑事訴訟模式，又稱刑事訴訟形式、結(jié)構(gòu)、構(gòu)造。不同學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了不同的界定。如“刑事訴訟結(jié)構(gòu)是指國家專門機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下進(jìn)行刑事訴訟的基本方式以及專門機(jī)關(guān)、訴訟參與人在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系格式注②”。又如，“刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)和審判三方的法律地位和相互關(guān)系”注③又如，“刑事訴訟結(jié)構(gòu)是指控訴、辯護(hù)和審判職能的配置狀況、運(yùn)做趨勢(shì)和表現(xiàn)形式”注④這些概念的內(nèi)涵和外延并不完全相同，但他們共同的基本含義是指控訴、

5、辯護(hù)和審判三方在刑事訴訟中的法律地位和相互作用。承擔(dān)控訴辯護(hù)和審判職能的訴訟主體的訴訟活動(dòng)及相互之間的法律關(guān)系貫穿于刑事訴訟過程的始終，并對(duì)刑事訴訟的進(jìn)程和結(jié)局具有決定性的影響和作用，因而把握住控、辯、審三方的法律地位和相互關(guān)系，也就把握住了刑事訴訟結(jié)構(gòu)的核心。另外，對(duì)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)應(yīng)做整體的理解，它包括刑事偵察結(jié)構(gòu)，刑事起訴結(jié)構(gòu)。在西方，特別是在實(shí)行偵檢一體的國家，法官通過行使批捕權(quán)、搜查權(quán)和扣押權(quán)而直接介入偵察，并通過法官預(yù)審，陪審團(tuán)等形式對(duì)起訴予以審查因而在偵察、起訴、審判階段都存在嚴(yán)格意義的控訴、辯護(hù)、審判三方。我國刑事訴訟的偵察階段、起訴階段只有控訴方和辯護(hù)方，缺少審判方。只有在

6、審判階段具有完備的控訴、辯護(hù)、審判三方。因而我國現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)因訴訟階段不同而顯示出不同的特點(diǎn)，但這并不妨礙從控訴辯護(hù)審判三方的法律地位和相互關(guān)系上把握刑事訴訟的整體結(jié)構(gòu)。（二）根據(jù)控訴辯護(hù)和審判三方法律地位和相互關(guān)系的不同，當(dāng)今世界分為以法國和德國為代表的歐洲大陸的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)，以英國、美國為代表的普通法律的當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，以及以日本為代表的當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的混合式訴訟結(jié)構(gòu)。（三）我國在刑事訴訟法修改之前，控訴方和辯護(hù)方處于完全不對(duì)等的地位，控訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)是一種相互分工、相互配合的關(guān)系；法庭審判中法官處于主導(dǎo)地位，是典型的職權(quán)主義，甚至是職權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu)。19

7、96年修改后的刑事訴訟法，吸收了許多當(dāng)事人訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)容，但我國現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)既不同于當(dāng)事人主義，也不同于職權(quán)主義，同以日本為代表的混合主義也有差別，有學(xué)者稱之為具有中國特色的混合式結(jié)構(gòu)，反映了我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。二、偵察階段之比較當(dāng)今世界各國均承認(rèn)律師可介入刑事偵察程序，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義刑事訴訟模式在偵察程序上的區(qū)別集中體現(xiàn)在是否承認(rèn)被告人及其辯護(hù)律師與偵察機(jī)關(guān)具有平等的訴訟地位，是否承認(rèn)辯護(hù)方具有偵察權(quán)與調(diào)