資源描述：
《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 公訴制度改革存在的問題及對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：公訴制度改革存在的問題及對(duì)策指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日近年來，我國檢察制度的改革有了很大的進(jìn)步，對(duì)于促進(jìn)司法公正，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義起到了重要的保障作用。作為在檢察制度中占有重要地位的公訴制度改革，隨著新的改革觀點(diǎn)的確立，新的改革措施的出臺(tái)，極大地豐富了檢察體制改革的內(nèi)容。但在改革過程中也存在著一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)和行動(dòng)偏差，有的存在于理論上，有的滲透在改革的實(shí)際行動(dòng)中，需要我們認(rèn)真地梳理和廓清，以確保改革健康進(jìn)行，真正維護(hù)社會(huì)公平
2、和正義?？偨Y(jié)起來，當(dāng)前公訴制度改革中存在的主要問題有： 一是在理論上主張一種否定式的改革?！ ∥覈鴳椃鞔_規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事訴訟法第八條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有法律監(jiān)督的重要職責(zé)，因此公訴制度的改革應(yīng)當(dāng)以此為立足點(diǎn)來設(shè)計(jì)改革思路和奠定理論基礎(chǔ)。但在實(shí)踐中，一些改革無視檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和法律規(guī)定，從公訴部門的本位出發(fā)，將檢察機(jī)關(guān)定位成純粹的“公訴機(jī)關(guān)”，主張?jiān)诠V活動(dòng)中完全奉行“當(dāng)事人主義”，將公訴人視為與其他當(dāng)事人法律地位完全平等的訴訟一方當(dāng)事人，并以此設(shè)計(jì)和構(gòu)建公訴制度
3、，這顯然與法律精神不相符合；有的觀點(diǎn)忽略檢察機(jī)關(guān)公平正義的價(jià)值追求，片面強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保護(hù)，而對(duì)被害人或弱勢群體的權(quán)利考慮甚少；還有些地方不切實(shí)際地試行西方的辯訴交易，導(dǎo)致公訴權(quán)的無原則讓步，造成有罪不訴，多罪少訴，顯然于法相悖。 二是一些公訴制度改革措施缺少宏觀指導(dǎo)，有放任自流的傾向。 一種改革措施的成熟和完善應(yīng)當(dāng)遵循從實(shí)踐中來到實(shí)踐中去的基本原則。主訴檢察官辦案責(zé)任制經(jīng)過幾年的實(shí)踐，取得了一定的成效，不僅脫穎而出一批德才兼?zhèn)涞臋z察官，提高了公訴隊(duì)伍的整體素質(zhì)，也增加了辦案的實(shí)際效果。但該制度在實(shí)際運(yùn)行
4、過程中，由于缺少宏觀管理和體制保障，使得在內(nèi)容上無論是權(quán)責(zé)劃分、制度設(shè)計(jì)、人員遴選、職級(jí)待遇等方面，各地均實(shí)行不一。有的地方因?yàn)橹髟V檢察官的待遇和津貼無法保證，造成責(zé)任制流于形式。而相配套的主訴檢察官辦案責(zé)任考核制度，就更是內(nèi)容各異，繁簡不同。還有一些諸如辦案流程管理，不起訴案件的公開審查，錯(cuò)案責(zé)任追究，引導(dǎo)偵查取證等，各地在制度設(shè)計(jì)，具體操作上均存在很大差異，往往使制度停留在紙面上而難以落實(shí)。一種改革措施無論最先來源于基層，或是由上級(jí)機(jī)關(guān)倡導(dǎo)，在經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)逐步成熟后，應(yīng)當(dāng)盡快規(guī)范以一貫之。有的制度規(guī)范一經(jīng)成型，至少應(yīng)由
5、省一級(jí)院決定實(shí)施，以避免各行其是，流于形式?！ ∪遣活檱夜V的法律權(quán)威，簡單化地主張控辯審三者的對(duì)等。 檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴權(quán)是其實(shí)施法律監(jiān)督的直接手段，貫穿于公訴的整個(gè)過程，具有當(dāng)然的職權(quán)主義色彩。顯然，這種以國家強(qiáng)制力為特點(diǎn)的公訴權(quán)與審判權(quán)相比，具有主動(dòng)性；與公民個(gè)人行使的辯護(hù)權(quán)相比，則具有不平等性。它包括公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)地位的不平等和公訴與辯護(hù)職能的不平等兩個(gè)方面。公訴權(quán)的職能兼具打擊和保護(hù)兩項(xiàng)任務(wù)，打擊是為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；而保護(hù)則是維護(hù)基本人權(quán)，二者缺一不可。而辯護(hù)權(quán)是處于單純維護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的立場，
6、無形中會(huì)僅僅為了維護(hù)被告人的個(gè)人權(quán)益而不顧社會(huì)秩序和公共利益。這種事實(shí)上的不平等正是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公平正義的需要所在。我們在限制公權(quán)、防止公訴權(quán)濫用的同時(shí)，要保障辯護(hù)權(quán)的正常行使，但決不是強(qiáng)調(diào)控辯審三者之間的絕對(duì)平衡。實(shí)踐中，許多公訴人在庭審過程中被被告人一方圍攻或謾罵、甚至毆打，這是對(duì)公訴人所代表的國家形象和法律嚴(yán)肅性的藐視和踐踏。我們必須在強(qiáng)化檢察監(jiān)督的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的制衡，公訴權(quán)的行使在受到制約的同時(shí)，要有職權(quán)主義保障和保護(hù)，否則，絕對(duì)的平衡就是不平衡?！ ∷氖怯械墓V制度改革內(nèi)容只顧形式而不顧內(nèi)容，經(jīng)不起推敲和實(shí)
7、踐。 國家公訴職能的內(nèi)容是依法設(shè)定的，具有法定性和確定性，對(duì)其內(nèi)涵和外延不能隨意縮小和擴(kuò)大。我們不能把不屬于公訴主體的職能強(qiáng)加其身，也不能把不屬于公訴制度內(nèi)容的東西加入其中。如被告人認(rèn)罪案件簡化審理的改革，其實(shí)刑事訴訟法中關(guān)于庭審的規(guī)則、被告人的基本訴訟權(quán)利義務(wù)已規(guī)定的十分完備，減少或縮小其中任何內(nèi)容都將失去程序正義。對(duì)證據(jù)確實(shí)充分、被告人認(rèn)罪的案件簡化示證環(huán)節(jié)以提高庭審效率，自新的刑事訴訟法實(shí)施后，實(shí)踐中經(jīng)探索早已靈活運(yùn)用。但如何簡化審理，簡化到什么程度，取決于被告人是否認(rèn)罪以及對(duì)法庭審理的配合，具有很大的靈活性。有時(shí)對(duì)
8、被告人臨時(shí)翻供的事實(shí)、情節(jié)或證據(jù)隨時(shí)可能恢復(fù)示證、質(zhì)證，而把庭審中這樣一種具體做法硬行上升為一種公訴制度改革，沒有什么實(shí)踐意義。量刑建議制度是近期許多地方檢察院進(jìn)行的一項(xiàng)公訴制度改革，但量刑建議不是公訴權(quán)的有機(jī)組成部分。公訴權(quán)是國家公訴的提起，一是對(duì)審判程序的啟動(dòng)權(quán)，二是對(duì)實(shí)體裁判的請求權(quán)
