資源描述：
《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 我國司法解釋體制存在的問題及完善建議》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：我國司法解釋體制存在的問題及完善建議指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日法律即使再完備，也難以避免法律漏洞現(xiàn)象。在法律存在漏洞的情況下，司法解釋具有填補漏洞的作用。我國建立的司法解釋體制是“二元一級”完全不同于西方國家的司法解釋體制?！岸笔侵溉嗣穹ㄔ号c人民檢察院：“一級”是指法院與檢察院的刑事司法解釋權(quán)只賦予最高人民法院與最高人民檢察院。最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋稱為審判解釋，最高人民檢察院
2、對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋稱為檢察解釋。根據(jù)立法機關(guān)的授權(quán)，“兩高”相繼制定了大量的司法解釋，司法解釋已成為保障法律實施的重要手段，在我國法律解釋體系中居于極其重要的地位。我國司法解釋體制存在的問題 一、司法解釋的主體呈現(xiàn)“多元化”、“多級制”的趨勢。 1、聯(lián)合解釋，非司法機關(guān)成為司法解釋主體。 按照全國人大常委會的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)制定司法解釋的主體只是“兩高”。但在許多屬于司法解釋的規(guī)范性文件中，其制作主體不僅有“兩高”，而且還有大量的行政機關(guān)，如公安部、司法部、中國人民銀行等?！ ?jù)統(tǒng)計
3、，1980年至1990年10年間，最高法院共制發(fā)152個刑事司法解釋，其中有62個是與沒有司法解釋權(quán)的單位聯(lián)合制發(fā)的。聯(lián)合解釋使司法解釋權(quán)行使的合法性遭到破壞，造成了司法解釋權(quán)的擴散和主體的進一步多元化，嚴重妨礙了法律的統(tǒng)一適用?！ ?、最高人民檢察院行使司法解釋權(quán)似有不當?！ 皟筛摺蓖瑫r行使司法解釋權(quán)，由于其職能不同，利益出發(fā)點不同，所以對同一事實和法律的理解也不同，從而在相同情況下對同一解釋對象的解釋會產(chǎn)生沖突。此外，在刑事審判中，人民檢察院事實上扮演的是控方即“原告”角色，如果允許人民檢察院行使司法
4、解釋權(quán)，無異于讓“運動員”制定競賽規(guī)則甚至充當“裁判”的角色，控辯雙方的“法律地位”呈現(xiàn)明顯的“不對等”。同時，“兩高”的解釋不一致時，法院對如何適用必然出現(xiàn)“二難”選擇的困境。如果承認檢察機關(guān)的司法解釋具有普遍司法效力，那就是要求審判機關(guān)以偵察、公訴機關(guān)的“司法解釋”去裁判案件，這必然引發(fā)司法無序?！ ?、司法解釋的“一體制”正被“多級制”打破。 近年來，最高兩院在對許多涉及數(shù)額、情節(jié)、后果的法律適用問題的司法解釋中，特別授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟狀況制定具體的數(shù)額標準。由于
5、有此授權(quán)，全國各地掌握的標準五花八門，甚至有許多地區(qū)還區(qū)別城區(qū)、農(nóng)村、鐵路、牧區(qū)等情況制定了更為具體的標準。這樣，在同一個國家既有“國家標準”，又有“地方標準”；在同一個地區(qū)既有“農(nóng)村標準”又有“城市標準”，還有“鐵路標準”和“牧區(qū)標準”。這許多不同的標準并存于同一個國家和地區(qū)，必然導(dǎo)致司法上的不統(tǒng)一。 二、司法解釋帶有濃厚的立法色彩?！ 〈罅康乃痉ń忉尣⒉皇窃诰唧w應(yīng)用法律時所作的解釋，而是直接對某一法律作系統(tǒng)全面的解釋。如我國刑事訴訟法共225條，而最高人民法院的司法解釋有367條、最高人民檢察院的有4
6、68條。這種抽象的解釋實際上同立法和立法解釋很難區(qū)別，許多內(nèi)容已并非解釋，而是創(chuàng)制規(guī)則。因此，這些解釋超越了權(quán)限范圍，將應(yīng)當制定法律或者補充法律的問題以司法解釋作出，侵犯了全國人民代表大會及其常委會的立法權(quán)?！ ∪⑺痉ń忉尩男ЯΥ嬖诓粐烂C、不穩(wěn)定甚至相互沖突的情形。 司法解釋應(yīng)當有較強的針對性和確定性。然而，在不少司法解釋文件的標題后面都注明是“試行”，而對于這類帶有“試行”性質(zhì)的司法解釋，致使司法機關(guān)及其司法工作人員在處理具體案件時產(chǎn)生困惑，究竟是應(yīng)當“嚴格”遵照執(zhí)行還是可以“參照”執(zhí)行？ 不僅如此
7、，兩院的有關(guān)司法解釋還存在內(nèi)容重復(fù)或者相抵觸的情況，以致在司法實踐中地方各級司法機關(guān)在某一具體問題發(fā)生分歧時總拿著各自的“尚方寶劍”固執(zhí)己見，互不相讓，各行其是。 四、司法解釋形式不規(guī)范、不嚴肅的問題突出。 在司法實踐中，最高法院和最高檢察院制定的司法解釋的文體包含決定、紀要、解釋、意見、通知、答復(fù)、規(guī)定等近二十余種，甚至有的還以電話、傳真、電報等形式制發(fā)司法解釋性文件的?！ “凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，司法解釋必須經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論通過，可事實上許多司法解釋及其具有司法
8、解釋效力的規(guī)范性文件并沒有經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論通過。 此外，在司法解釋發(fā)布的形式上，也很不規(guī)范，缺少章法，在相當長的一段時期內(nèi)，司法解釋都是以最高人民法院的文件從內(nèi)部下發(fā)或者在機關(guān)刊物上發(fā)表?！ ∥濉⒃S多司法解釋名不副實。 按常理來說，能夠稱之為“司法解釋”的，應(yīng)當是指最高兩院針對審判、檢察工作涉及具體應(yīng)用法律時發(fā)現(xiàn)有不明確、不具體的問題時作出的闡釋法律的規(guī)范性文件，如在執(zhí)行我國刑法的過程中，對刑法
