法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 論執(zhí)行體制的改革

《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 論執(zhí)行體制的改革》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專(zhuān)業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：論執(zhí)行體制的改革指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日內(nèi)容提要：“執(zhí)行難”是一個(gè)牽動(dòng)全社會(huì)注意力的、長(zhǎng)期困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)特大難題。其成因是多方面的，但最深刻的原因無(wú)疑存在于執(zhí)行體制本身。我國(guó)目前的執(zhí)行體制是分散的，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機(jī)構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補(bǔ)整合，這種狀況顯然不利于國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使，不利于提高執(zhí)行效率。對(duì)民事執(zhí)行而言，由以行使審判權(quán)為憲法使命的法院兼顧行使

2、執(zhí)行權(quán)不僅具有理論上的障礙，尤其在實(shí)踐中已經(jīng)被雄辯地證明是行不通的，其面對(duì)涉及綜合因素的“執(zhí)行難”是無(wú)能為力的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去，將它交由統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇?！　￡P(guān)鍵詞：執(zhí)行難執(zhí)行權(quán)的特殊性執(zhí)行體制統(tǒng)一構(gòu)建　　眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個(gè)極其嚴(yán)重的問(wèn)題，這就是“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”這個(gè)問(wèn)題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時(shí)間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個(gè)問(wèn)題所不及的。為了解決這個(gè)問(wèn)題，從中央到地方、從司法界到一般的社會(huì)界，從理論研究者到實(shí)際工作者，都給予了極大的關(guān)注，并寄望

3、于盡快解決，維持正常的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和司法秩序。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問(wèn)題依然未能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認(rèn)真地、深入地探索。本文認(rèn)為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問(wèn)題就不可能得到徹底的解決。不僅如此，本文還認(rèn)為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌解決。通過(guò)分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家執(zhí)行權(quán)

4、的統(tǒng)一化行使。　　一、執(zhí)行難：成因及其危害性　　最高人民法院在給中央的《關(guān)于解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》中，將執(zhí)行難歸結(jié)為四點(diǎn)：被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)[1].這是對(duì)執(zhí)行難含義的具體演繹，也反映了司法界對(duì)執(zhí)行難的程度的慨嘆。執(zhí)行難是一個(gè)牽動(dòng)全社會(huì)注意力的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。執(zhí)行難是由多方面的原因形成的：一是由于客觀原因造成的執(zhí)行難。被執(zhí)行人缺乏執(zhí)行能力，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，必然導(dǎo)致執(zhí)行難。二是由于主觀原因造成的執(zhí)行難。這里的主觀原因主要是指地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義。由于一些債務(wù)企業(yè)

5、或公司，本身是地方政府的主要財(cái)政來(lái)源或利稅大戶，屬于地方政府予以重點(diǎn)保護(hù)的骨干企業(yè)。法院執(zhí)行舉步維艱，面臨著地方政府的行政干預(yù)無(wú)能為力。這是造成執(zhí)行難的關(guān)鍵原因。三是法律不健全。目前我國(guó)破產(chǎn)法的適用范圍僅限于企業(yè)法人，對(duì)于非企業(yè)法人尤其是自然人不適用破產(chǎn)，這樣對(duì)于不適用破產(chǎn)的民事、經(jīng)濟(jì)主體在執(zhí)行受阻時(shí)，無(wú)法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序徹底結(jié)束其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成執(zhí)行難。此外，強(qiáng)制執(zhí)行程序被規(guī)定在民事訴訟法中，篇幅有限，內(nèi)容過(guò)于原則、抽象，缺乏可操作性，這也是造成執(zhí)行難的一個(gè)原因。四是執(zhí)行體制不順。目前是由法院在行使審判權(quán)的同時(shí)，兼顧行使執(zhí)行權(quán)的，與審判權(quán)所

6、具有的本位性相比，執(zhí)行權(quán)受到了輕視。這是造成執(zhí)行難的根本原因?！　?zhí)行難的結(jié)果表現(xiàn)為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)不能獲得實(shí)現(xiàn)，造成所謂“空調(diào)白判”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象具有多方面的危害性：從債權(quán)人角度看，執(zhí)行難意味著債權(quán)人的合法權(quán)益得不到滿足和實(shí)現(xiàn)；從人民法院的角度看，其花費(fèi)許多司法資源的生效裁判成為一紙空文，被人們貶為“法律白條”，這對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和良好形象是一個(gè)極大的損害；從社會(huì)的角度看，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能通過(guò)司法獲得救濟(jì)，勢(shì)必逐步放棄對(duì)司法的信仰，并放棄對(duì)公力救濟(jì)這一合法手段的訴求，轉(zhuǎn)而尋求私力救濟(jì)。私力救濟(jì)的結(jié)果必然是弱肉強(qiáng)食，造成社會(huì)

7、秩序的極度混亂。從債務(wù)人角度看，“執(zhí)行難”日久必然產(chǎn)生一種消極的波及效應(yīng)，“執(zhí)行難”的涉及面日益寬泛，這樣必然放縱債務(wù)人的躲債、賴(lài)債心理和行為，這樣發(fā)展到極致，執(zhí)行難就會(huì)變成常見(jiàn)的篾法、抗法現(xiàn)象，社會(huì)秩序受到嚴(yán)重的威脅，司法的權(quán)威蕩然無(wú)存。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最終必然趨于癱瘓，法治國(guó)家的理想只能是一種空想?？梢?jiàn)，“執(zhí)行難”的問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)樹(shù)立司法威信，使司法取信于民，甚至涉及國(guó)家存亡的瓶頸問(wèn)題?！皥?zhí)行難”的問(wèn)題已到了非解決不可的地步了?！　?zhí)行難的危害之烈是有目共睹的。為了解決執(zhí)行難，全國(guó)上下群策群力，探討尋求各種對(duì)策，以期盡快達(dá)到目的。中共中央

8、于1999年發(fā)布了著名的“11號(hào)文件”，該文件轉(zhuǎn)發(fā)了《最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》。對(duì)解決執(zhí)行難問(wèn)題給予了高度重視，并對(duì)最高人民法院為解決執(zhí)行難尋求改革