未成年人案件中適用寬緩刑事政策的調(diào)查分析

《未成年人案件中適用寬緩刑事政策的調(diào)查分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、未成年人案件中適用寬緩刑事政策的調(diào)查分析上城區(qū)人民檢察院梁燕宏摘要：當代刑事政策以文明和輕緩為主旨。我國法律的發(fā)展趨勢也與世界刑事法律改革潮流相一致，尤其在未成年人案件中寬緩的刑事政策表現(xiàn)得更為突出。修訂后的《刑事訴訟法》將未成年人刑事案件訴訟程序單列一章，并明確提出了“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”，司法實踐中寬緩處理未成年人案件也得以逐步貫徹。本次調(diào)研以此為視角，以杭州市上城區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察科近年來處理的案件情況為基礎(chǔ)，觀察寬緩化刑事處理原則的實際效果，以年齡段為軸線，研究因刑事政策不同而出現(xiàn)的處理結(jié)果差異，并對寬緩政策在司法實踐中

2、的具體把握提出建設(shè)性解決思路。關(guān)鍵詞：寬緩刑事政策刑事責(zé)任年齡附條件不起訴少年犯品格證據(jù)未成年人關(guān)乎國家民族的未來，各國刑法都給予這一群體特別關(guān)注，我國對未成年人犯罪處罰更是秉持從寬處理的原則。在我國，只有未成年犯的概念，而無少年犯的概念有專家指出：從理性、道德、辨認控制能力來看，人的大腦情緒控制基本是在24周歲至26周歲完成的，在此年齡以下均視為少年犯。少年犯的范圍遠大于未成年犯。。而未成年人里又以有無達到刑事責(zé)任年齡而分為兩類：未滿14周歲以及14周歲至18周歲。寬緩刑事政策在這三個年齡段里有著截然不同的表現(xiàn)。以年齡為序，首先來看未滿14周歲的群體。一、未達刑事責(zé)任年齡群組：要討論這一群

3、體，首當其沖且無法回避的一個問題就是刑事責(zé)任年齡制度的構(gòu)建。它也是寬緩刑事政策在未成年人犯罪案件中的首要體現(xiàn)。不可否認，隨著社會的高速發(fā)展和信息時代的來臨，未成年人在優(yōu)越的物質(zhì)生活水平和充斥著淫穢、暴力內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)文化侵擾下，生理和心理早熟現(xiàn)象日趨明顯。而近幾年頻頻見諸報端的14周歲以下未成年人惡性犯罪案件更是一再挑動人們的敏感神經(jīng)。這些個案所表現(xiàn)出的犯罪低齡化、犯罪手段成人化以及犯罪后果嚴重化的特點超出了公眾的接受程度。于是降低刑事責(zé)任年齡的呼聲此起彼伏。（一）目前不宜降低刑事責(zé)任年齡刑事責(zé)任年齡制度的構(gòu)建就是從刑法層面上，盡可能將未成年人排除在犯罪圈之外，以更加溫和的方式教育和感化。我國現(xiàn)

4、行《刑法》有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定主要見于第十七條第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。。但通過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，目前尚不宜降低刑事責(zé)任年齡。其一，從劃定刑事責(zé)任年齡的依據(jù)來看，它與一國的歷史文化背景、法律傳統(tǒng)、自然環(huán)境、刑事政策等多方面因素相關(guān)，是對人從幼年時期的懵懂無知，逐漸成長、發(fā)育為身心健全的成年人這一自

5、然規(guī)律的刑法解讀，也是對人辨認能力、控制能力以及對刑法認知度和刑罰適應(yīng)力的科學(xué)界定。就我國現(xiàn)階段的情況而言，降低刑事責(zé)任年齡，與當前寬緩的刑事政策相悖，且無論是修改入刑年齡，還是調(diào)整刑事責(zé)任年齡的整體制度，都勢必需要經(jīng)過系統(tǒng)性研究。一個重要前提是必須明確我國實施嚴重危害社會行為的人群是否整體趨向低齡化，但迄今為止，我國還沒有對14周歲以下未成年人實施危害行為的情況進行系統(tǒng)統(tǒng)計和研究。單從我們掌握的上城區(qū)未成年人的犯罪數(shù)據(jù)來看，尚不能得出這一觀點。而如果因為個案帶來的影響以及公眾的反應(yīng)就草率修正顯然不具有可操作性。其二，從比較法的視角來看，目前世界上很多國家，諸如俄羅斯、德國、日本、意大利等國

6、的刑事責(zé)任年齡與我國的規(guī)定是一致的，都是14周歲。盡管也有例如美國、英國、法國等國家的刑事責(zé)任年齡規(guī)定低于14周歲，然而，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》的一般性意見中也指出：低于12周歲的最低刑事責(zé)任年齡不是國際上可接受的水平。誠然，社會急速發(fā)展，激劇增長的信息量不僅促使兒童早熟，大量不良信息也使兒童“受污染”的年齡提前，犯罪低齡化未來可能成為一種世界趨勢。但是，世界上絕大多數(shù)國家并沒有因此而降低刑事責(zé)任年齡。其三，有學(xué)者提出降低責(zé)任年齡可以在短時間內(nèi)遏制青少年的犯罪勢頭，但從長期來看，反而會帶來許多新的問題，比如促使未成年人形成反社會人格、交叉感染、標簽化等。不降低刑事責(zé)任年齡，是對犯罪問題理性認

7、識的結(jié)果。我國關(guān)于刑事責(zé)任年齡的設(shè)定經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程，最終形成了目前14周歲、16周歲、18周歲的劃分標準，有著合理的科學(xué)依據(jù)，也契合我國國情，不宜貿(mào)然降低。然而，貫徹教育、感化、挽救的刑事政策，并不意味著對未達刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪行為就不能進行懲罰。對于那些暴力程度高、極為殘酷或?qū)医滩桓牡姆缸镄袨?，如果一味地任由行為人因刑事?zé)任年齡而脫離刑事處罰，那么刑法就會顯得軟弱無力，其懲罰犯罪、保護法益