違憲審查 不同制度設(shè)計(jì)在日本

《違憲審查 不同制度設(shè)計(jì)在日本》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、違憲審查不同制度設(shè)計(jì)在日本一引言：強(qiáng)化法院的地位和作用　　為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和最高效力、保障基本人權(quán)不受侵犯，必須實(shí)施憲法監(jiān)督、防止任何形式的違憲現(xiàn)象。對這樣的命題，法學(xué)界當(dāng)然不會(huì)有異議。然而，在由什么機(jī)構(gòu)來承擔(dān)保障合憲性的職責(zé)、怎樣糾正法律和政令的偏頗乖離之類的問題上，意見卻莫衷一是。立法機(jī)關(guān)的自律和對違憲的政治性監(jiān)控、憲法法院的抽象審查、附隨于普通訴訟的司法審查等不同的制度設(shè)計(jì)各有利弊，給爭論的持續(xù)提供了前提條件以及層出不窮的契機(jī)。近幾年來，中國也有啟動(dòng)違憲審查的呼聲，關(guān)于應(yīng)該采取什么模式還沒有達(dá)成社會(huì)共識。于是乎，比較既存的設(shè)計(jì)方案，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和國情以權(quán)衡其利弊得失的學(xué)術(shù)

2、作業(yè)也就具有必要性和迫切性。本文就以日本的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為線索，對建立違憲審查系統(tǒng)的幾種主要選項(xiàng)的取舍以及重新組合的可能性略做探討。日本明治憲法的宗旨雖有限制君權(quán)、保護(hù)民權(quán)的理念，但因?yàn)猷笥趪w，神圣不可侵犯的君權(quán)還是被當(dāng)作政治機(jī)軸，臣民的基本權(quán)利只在法律承認(rèn)的范圍內(nèi)有所保障1.根據(jù)明治憲法第5條，制定法律是天皇統(tǒng)治權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，議會(huì)只起協(xié)贊作用，對立法權(quán)的行使也缺乏必要的制約。該憲法第58條雖然規(guī)定保障法官的獨(dú)立性，另外，以著名的“大津事件”為標(biāo)志，職業(yè)法官通過行為抵制來自政府的干預(yù)，逐步鞏固了審判獨(dú)立原則，但卻并沒有確立審判機(jī)關(guān)相對于立法權(quán)的獨(dú)立性，更談不上確立司法權(quán)在國家體制中的

3、優(yōu)勢。因此，當(dāng)案件涉及攻擊天皇制和政治運(yùn)動(dòng)時(shí)，迫使審判機(jī)關(guān)以言論治罪的實(shí)例也曾經(jīng)發(fā)生，最典型的是“大逆事件”3.“大津事件”與“大逆事件”并立對峙的圖式，充分顯示了明治憲法體制下司法權(quán)的地位搖擺不穩(wěn)，難以阻止軍國主義勢力的跋扈以及議會(huì)多數(shù)派的專制。在第二次大戰(zhàn)結(jié)束后，美軍占領(lǐng)當(dāng)局吸取歷史的上述教訓(xùn)，在日本法制改革方面采取的一個(gè)基本方針就是要充分加強(qiáng)法院的地位和作用；特別是為了保障1946年制定的新憲法的持久效力、防止日本今后通過制定或修改法律的方式挖憲法的墻角，建議把對立法是否符合憲法的審查權(quán)付與審判機(jī)關(guān)。正如著名憲法學(xué)家小林直樹教授所形容的那樣，把違憲審查權(quán)賦予普通法院是新憲法

4、體制下在司法制度方面的最大變革；司法審查制是把寶刀，如何使用關(guān)乎新憲法的命運(yùn).但是，在要不要導(dǎo)入違憲審查制以及采取什么制度模式方面，日本法律界的有關(guān)方面一直存在不同意見。這些分歧反映到改憲過程中，導(dǎo)致不同草案提出的有關(guān)條款在內(nèi)容上差異極大的事態(tài)。考察當(dāng)時(shí)引進(jìn)違憲法規(guī)審查制的曲折過程、比較各種設(shè)計(jì)方案的區(qū)別對于中國加強(qiáng)對憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制顯然還是頗有助益的。二建立奧地利式憲法法院的提案以美、英、中三國名義發(fā)布的波茨坦宣言，在停止戰(zhàn)爭之際，作為受降條件要求日本振興民主主義并掃除有關(guān)障礙、確立思想和信仰的自由以及尊重基本人權(quán)、自主地建設(shè)傾向于和平路線的負(fù)責(zé)任的政府。為了履行這樣的國際法

5、義務(wù)，必須對明治憲法進(jìn)行徹底修改。日本當(dāng)代憲法學(xué)界的泰斗宮澤俊義教授認(rèn)為，正是波茨坦宣言誘發(fā)了一場導(dǎo)致國體變化的憲法革命，并以由此產(chǎn)生的從天皇主權(quán)體制向國民主權(quán)體制的社會(huì)轉(zhuǎn)型作為新憲法秩序的正當(dāng)性根據(jù).但也有些學(xué)者對日本憲法的“八月革命”一說持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為國際法上的行為不能在國內(nèi)法中引起主權(quán)原理的變更，明治憲法體制與新憲法體制之間當(dāng)會(huì)存在繼承關(guān)系。還有些人則認(rèn)為現(xiàn)行憲法是美國占領(lǐng)軍當(dāng)局強(qiáng)加給日本的，并沒有反映民意。孰是孰非，在日本有關(guān)方面迄今仍然沒有定論。實(shí)際上，日本政府在宣告戰(zhàn)敗后，立即著手在內(nèi)閣法制局自主地進(jìn)行起草改憲方案的作業(yè)，并從1945年9月中旬起組織了有關(guān)討論.但

6、在有關(guān)資料中，完全沒有涉及合憲性審查的內(nèi)容，更不必說引進(jìn)美國模式的司法審查制。1945年10月9日，因皇族主導(dǎo)的東久邇宮內(nèi)閣總辭職而由幣原喜重郎出任總理，兩天后麥卡瑟將軍指示幣原內(nèi)閣推行五大改革――婦女解放、鼓勵(lì)組織工會(huì)、學(xué)校教育民主化、廢除秘密審判的司法制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的民主化，于是司法改革成為日本新憲法草案的不可或缺的主要事項(xiàng)之一，怎樣加強(qiáng)司法權(quán)的獨(dú)立性和威信成為改憲的重大課題.司法省司法制度改正審議會(huì)也把“應(yīng)賦予大審院以法令審查權(quán)”作為司法改革的一項(xiàng)內(nèi)容列入議程.可見新憲法的基本內(nèi)容的確是美國方面施壓的結(jié)果。在這樣的背景下，至10月中旬，由內(nèi)大臣御用專員近衛(wèi)文麿主導(dǎo)，相關(guān)機(jī)構(gòu)

7、開始對曾擔(dān)任京都大學(xué)憲法和行政法教授的佐佐木惣一提出的改憲方案進(jìn)行研究.近衛(wèi)之所以倚重佐佐木，理由在于他戰(zhàn)前曾因維護(hù)學(xué)術(shù)的獨(dú)立和尊嚴(yán)而辭職，被公認(rèn)為不畏軍國主義勢力的強(qiáng)權(quán)的有氣節(jié)的進(jìn)步知識分子，在專業(yè)研究方面又一直提倡設(shè)立憲法法院10，與美國占領(lǐng)軍當(dāng)局要強(qiáng)化司法權(quán)的思路不謀而合，似乎很合時(shí)宜11.在佐佐木的改憲草案中，第78條作了如下規(guī)定：“[1]對于有關(guān)帝國憲法條規(guī)的疑義，由法律規(guī)定的憲法法院依法審判。[2]對基于皇室典范的各種規(guī)則以及法律、命令是否違反帝國憲法，憲法法院應(yīng)宮內(nèi)