資源描述：
《曹應(yīng)哲訴河南省方城縣楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊北組等土地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、曹應(yīng)哲訴河南省方城縣楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊北組等土地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案河南省方城縣人民法院民事判決書(shū) (2009)方楊民初字第138號(hào) 原告曹應(yīng)哲。 委托代理人曹小有?！ ∥写砣艘笮掳?，河南赫奕律師事務(wù)所律師?！ ”桓婧幽鲜》匠强h楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊北組?！ 〈砣伺峒t遠(yuǎn)，任該組組長(zhǎng)?！ ”桓婧幽鲜》匠强h楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊南組。 代表人曹留成，任該組組長(zhǎng)?！ 《桓婀餐写砣艘笥翊?，方城縣楊樓鄉(xiāng)法律服務(wù)所工作人員?！ ≡娌軕?yīng)哲與被告楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊北組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曹龐莊北組）、
2、大宋莊村曹龐莊南組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曹龐莊南組）為土地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，原告于2009年8月24日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，并依法由審判員郭振業(yè)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員顧東升、人民陪審員楊付安組成合議庭，于11月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹應(yīng)哲及其委托代理人曹小有、殷新安，被告曹龐莊北組的代表人裴紅遠(yuǎn)、曹龐莊南組的代表人曹留成及二被告共同委托代理人殷玉存均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ≡娌軕?yīng)哲訴稱(chēng)，原告系二被告所在組的合法村民，一直享受本組成員的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)，且1998年第二輪農(nóng)
3、村土地承包過(guò)程中也分得相應(yīng)的土地。2006年底，國(guó)家在建設(shè)燕山水庫(kù)時(shí)，征用了本組部分土地。原告本應(yīng)和其他村民一樣，分得土地征收補(bǔ)償費(fèi)，但二被告以本村村規(guī)民約規(guī)定為由，在前幾次分配時(shí)，將原告的應(yīng)分款17073元予以扣留，侵犯了原告的合法權(quán)益。二被告均系上級(jí)政府部門(mén)認(rèn)定的原曹龐莊組。雖在移民過(guò)程中分為曹龐莊北組和曹龐莊南組，并單獨(dú)核算，但國(guó)家給付的土地征收補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)原曹龐莊組撥付，補(bǔ)償費(fèi)的分配系同一組織。故請(qǐng)求人民法院依法判令二被告給付原告土地征收補(bǔ)償費(fèi)17073元。 被告曹龐莊北組、曹龐莊南組辯稱(chēng)，原告是我
4、們組的出嫁姑娘，根據(jù)村規(guī)民約規(guī)定和組里群眾代表討論，出嫁姑娘不屬我組村民，不能享受我組的村民待遇，且原告母親石俊華在補(bǔ)償費(fèi)分配協(xié)議上簽字，同意原告只享受?chē)?guó)家20年跟蹤服務(wù)，不再參加組里各項(xiàng)分配。故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。beconsistentwithinthesamedisk.Alternateunifiedcorerequirementsplacedontheterminalstripterminals,onlineidentityandensurethecoppercoreisnotexposed.6.
5、4.6enclosurewithinthesametothecablecoreprovidesbindingintoacircle,harnesstiespacingisgenerally100mm;branchofficesshallbebindingonbothends,eachcore 經(jīng)審理查明，原告曹應(yīng)哲戶(hù)口系原楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊組，2006年6月出嫁后，在楊樓鄉(xiāng)徐灣村的丈夫家未分得土地，未享受到該村的村民待遇，戶(hù)口至今未遷出。1998年土地承包時(shí)，原告在大宋莊村曹龐莊組分有責(zé)任田，一直享有該
6、承包地的種糧補(bǔ)貼。2006年國(guó)家征收原大宋莊村曹龐莊組的部分土地用于修建燕山水庫(kù)，在搬遷過(guò)程中，該組村民自行分為曹龐莊北組和曹龐莊南組。政府將補(bǔ)償費(fèi)撥付給曹龐莊組后，曹龐莊南、北兩組決定對(duì)原曹龐莊組村民平均分配土地補(bǔ)償費(fèi)，兩組共四次分配給每個(gè)村民征地補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)17073元。但二被告以村規(guī)民約和原告母親石俊華在補(bǔ)償費(fèi)分配協(xié)議上簽字同意為由，拒絕分給原告征地補(bǔ)償費(fèi)。原告為此多次上訪，要求縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府予以解決。楊樓鄉(xiāng)政府也曾多次派人到該組協(xié)調(diào)，但一直未能解決。原告無(wú)奈訴至本院，請(qǐng)求依法判令二被告支付原告應(yīng)依法分得
7、的土地補(bǔ)償費(fèi)17073元。 本院認(rèn)為，原告雖出嫁，但戶(hù)口一直未遷出，亦未在丈夫家分得責(zé)任田，仍是被告村民小組中的成員，在本次土地征收補(bǔ)償費(fèi)分配方案確定時(shí)，原告在被告組享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，有承包地，具有分配資格，理應(yīng)和本集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員享有平等的分配權(quán)。二被告拒絕向原告分配土地補(bǔ)償費(fèi)的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。二被告以村規(guī)民約和原告母親在分配協(xié)議上簽字同意僅享受政府20年跟蹤服務(wù)，而不再要求組里分給耕地和土地補(bǔ)償費(fèi)為由，不向原告分配土地補(bǔ)償費(fèi)的理由有悖有關(guān)法律規(guī)定，而且原告母親的簽字未經(jīng)原告授權(quán)，是在
8、二被告稱(chēng)如不同意協(xié)議內(nèi)容，不但不分給土地補(bǔ)償費(fèi)，連政府的20年跟蹤服務(wù)亦不予上報(bào)的情況下簽字的，其辯稱(chēng)理由本院不予采信。二被告系原楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊組分立而成的兩個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織，但國(guó)家給付征地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)原楊樓鄉(xiāng)大宋莊村曹龐莊組撥付，分配方案亦是二被告共同確定并實(shí)施的，二被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條、第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審
