“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的缺陷與完善

《“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的缺陷與完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的缺陷與完善　　許正平　　【摘要】“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度施行三年來(lái)的實(shí)踐表明，這一制度不僅沒有有效解決道路交通事故引起的民事賠償糾紛，反而引發(fā)了更多的民事賠償訴訟，與此同時(shí)，有關(guān)保險(xiǎn)糾紛案件也大幅度上升，加劇了人民法院審判資源的緊張?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”制度的不足和缺陷已經(jīng)嚴(yán)重制約了交通事故的民事賠償和保險(xiǎn)理賠，可以毫不夸張地說，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度沒能解決好交通事故，本身倒成為一個(gè)立法事故。為此，修改和完善“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度已是當(dāng)務(wù)之急?！　∫?、“交強(qiáng)險(xiǎn)”名稱不合法，應(yīng)予以修正?！　　敖粡?qiáng)險(xiǎn)”是“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的簡(jiǎn)稱，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的制定依據(jù)是《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)

2、稱《道交法》)第17條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”，故“交強(qiáng)險(xiǎn)”的名稱本應(yīng)為“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，可簡(jiǎn)稱為“強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)”。條例草案公布的時(shí)候，名稱還是叫做機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，到了2006年3月，正式通過的名稱卻變成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)。由于這個(gè)名稱與《道交法》第17條、第76的規(guī)定并不一致，“名不正”則“言不順”，人們?cè)谶m用第76條時(shí)，不免產(chǎn)生疑問，這兩者是一回事嗎?　　我們知道立法活動(dòng)是件非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖虑?，而法律概念更是失之毫厘，謬以千里，“交?qiáng)險(xiǎn)”名稱的變異絕不應(yīng)是立法的疏忽所致，乃有意為之。筆者分析，這里面應(yīng)該有這樣的背景：全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)

3、“交強(qiáng)險(xiǎn)”“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”，但在我們國(guó)家，凡與法律配套實(shí)施的法規(guī)、實(shí)施條例之類，大都由職能部門負(fù)責(zé)起草，再由國(guó)務(wù)院通過。與保險(xiǎn)業(yè)有關(guān)的法規(guī)、條例當(dāng)然由保險(xiǎn)業(yè)的主管部門中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“保監(jiān)會(huì)”)負(fù)責(zé)起草了。與保險(xiǎn)業(yè)有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的保監(jiān)會(huì)在負(fù)責(zé)起草條例時(shí)很難做到獨(dú)立、客觀、公正，其之所以置《道交法》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”名稱不顧，炮制了“交強(qiáng)險(xiǎn)”這么一個(gè)新名，主要用意在于回避此前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三責(zé)險(xiǎn)”)的商業(yè)性與強(qiáng)制性之爭(zhēng)，使“交強(qiáng)險(xiǎn)”與“三責(zé)險(xiǎn)”做個(gè)切割，從而扭轉(zhuǎn)了因各地法院普遍將三責(zé)險(xiǎn)當(dāng)作強(qiáng)制險(xiǎn)，判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全

4、部責(zé)任，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司盈利大為降低的被動(dòng)局面。保監(jiān)會(huì)此舉無(wú)非想表明，“三責(zé)險(xiǎn)”盡管在推行過程中存在強(qiáng)制性，但仍屬于商業(yè)險(xiǎn)，只有“交強(qiáng)險(xiǎn)”才是真正的強(qiáng)制險(xiǎn)，承?！叭?zé)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司從此不用再承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)的責(zé)任?！　”１O(jiān)會(huì)的用心可謂良苦，但這種顧首不顧尾的做法卻給司法實(shí)踐帶來(lái)了嚴(yán)重后遺癥。首先，“交強(qiáng)險(xiǎn)”名稱不具有合法性且與《道交法》的規(guī)定相沖突，導(dǎo)致法律適用混亂。由于名稱的不一致，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)及相關(guān)部門又均未明確“交強(qiáng)險(xiǎn)”就是《道交法》第17條、第76條規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，審判實(shí)踐中，法官在適用《道交法》第76條判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)，頗覺

5、為難，無(wú)法確認(rèn)兩者就是同一個(gè)概念，而當(dāng)有保險(xiǎn)公司提出其承保的是“交強(qiáng)險(xiǎn)”，而非“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”并以此作為拒絕賠償?shù)目罐q理由，法官卻也無(wú)從反駁，要么置之不理，要么干脆引用《條例》而回避了第76條，然而，皮之不存，毛將焉附?回避了《道交法》，判決如何使人信服?其次，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的名稱也不利于該制度的理解和執(zhí)行?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)車上人員、被保險(xiǎn)人以外的第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償?shù)氖堑谌叩膿p失，對(duì)于車上人員、被保險(xiǎn)人則不負(fù)賠償責(zé)任，而“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的名稱給人感覺只要機(jī)動(dòng)車方存在事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償，造成誰(shuí)的損失在所不問，很多人會(huì)因此理解為“交強(qiáng)險(xiǎn)”

6、同樣賠償被保險(xiǎn)人以及本車人員的損失，顯然，這樣的理解與立法本義不相符合?！　」P者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，行政法規(guī)違反法律的，應(yīng)該予以撤銷或修改，《道交法》屬于法律，《條例》屬于法規(guī)，《條例》違反《道交法》，則必須予以修改，故“交強(qiáng)險(xiǎn)”的名稱應(yīng)修改為“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，既體現(xiàn)了法規(guī)與法律的一致性，維護(hù)了法律的權(quán)威，也便于人們的理解和掌握，減少不必要的爭(zhēng)議?！　《?、責(zé)任限額模式不合理，應(yīng)予以完善?！　　稐l例》的實(shí)施，不僅沒有減少交通事故引發(fā)的民事賠償糾紛，反而，使得人民法院受理的交通事故民事賠償案件曾幾何級(jí)數(shù)增加，很多法院不得不專門成立交通事故法庭

7、，以處理大量涌入法院的賠償案件。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這一事與愿違的怪現(xiàn)象，與“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度本身尤其是責(zé)任限額模式存在重大缺陷不無(wú)關(guān)系。　　首先，“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)責(zé)任限額予以分項(xiàng)，既不合法也不合理。《道交法》第76條規(guī)定，發(fā)生交通事故之后，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這里的責(zé)任限額指一次事故的最高責(zé)任限額，并沒有區(qū)分醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償、財(cái)產(chǎn)損失等，然而“交強(qiáng)險(xiǎn)”卻自說自話，對(duì)責(zé)任限額進(jìn)行分項(xiàng)，將本來(lái)就不高的責(zé)任限額再細(xì)分，使得“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)