論司法獨(dú)立在中國(guó)

《論司法獨(dú)立在中國(guó)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、司法獨(dú)立在中國(guó)論司法獨(dú)立在中國(guó)肖慶寶內(nèi)容提要所謂司法獨(dú)立,一般的理解就是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法審判權(quán),不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法領(lǐng)域的司法不公、司法腐敗、地方保護(hù)主義等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法官依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。如何保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，成為司法體制改革的一個(gè)重要問(wèn)題，具有重大的理論和實(shí)踐意義。本論文主要包括以下幾個(gè)方面:第一部分是法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立；第二部分是我國(guó)司法獨(dú)立難之透析；第三部分是我國(guó)黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立；第四部分是司法獨(dú)立與外部

2、媒體的監(jiān)督；第五部分法院院長(zhǎng)的正當(dāng)職權(quán)。關(guān)鍵詞司法獨(dú)立法院院長(zhǎng)法官獨(dú)立黨的領(lǐng)導(dǎo)司法獨(dú)立作為一項(xiàng)原則,最早產(chǎn)生于近代西歐國(guó)家,后來(lái)得到了其他西方資本主義各國(guó)的法律確認(rèn)。17世紀(jì),英國(guó)著名學(xué)者哈林頓在其大洋國(guó)中聲稱:一個(gè)共和國(guó)的自由存在于法律的王國(guó)之中,缺乏法律便會(huì)使它遭受暴君的惡政。而建立法治共和國(guó),必須實(shí)行權(quán)力分立。在這里,哈林頓實(shí)際上已經(jīng)提出了司法獨(dú)立的概念,只是沒有對(duì)此展開詳細(xì)的論述而已。英國(guó)的另一位思想家洛克在其政府論中,第一次較為系統(tǒng)地闡述了分權(quán)理論。他認(rèn)為,國(guó)家權(quán)力應(yīng)劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和

3、對(duì)外權(quán),并由不同的機(jī)關(guān)來(lái)行使。洛克認(rèn)為司法權(quán)只是執(zhí)行權(quán)內(nèi)容,執(zhí)行權(quán)應(yīng)對(duì)立法權(quán)負(fù)責(zé),并受議會(huì)的監(jiān)督。盡管他認(rèn)為法律的執(zhí)行和司法的保障是關(guān)系憲政的生存的問(wèn)題,并沒有提出系統(tǒng)的司法獨(dú)立地位之理論。公丕祥：《法制現(xiàn)代化研究》(第五卷).南京:南京師范大學(xué)出版社,1999版.第157頁(yè)ofwork,relationships,needandpossibility,putqualityfirst."Improvestructure",referspartycarefully".Isamustadheretoth

4、eindividualabsorptionTheprincipleofthedevelopmentofamatureone,andstrictlyperformintheadmissionprocedure,topreventthePartymember7司法獨(dú)立在中國(guó)上述哈林頓、洛克等思想家雖然沒有直接提出司法獨(dú)立的理論,但他們的理論學(xué)說(shuō)對(duì)英國(guó)憲政制度的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。1688年的英國(guó)光榮革命使英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命與新貴族的妥協(xié)而告終。同年,國(guó)會(huì)通過(guò)了著名的權(quán)利法案,對(duì)王權(quán)實(shí)行一系列限制,

5、同時(shí)規(guī)定非經(jīng)法官的命令,任何人不受監(jiān)禁,行政不得干預(yù)司法。權(quán)利法案以法律形式初步確認(rèn)了司法的獨(dú)立。1701年英國(guó)頒布了王位繼承法,其中規(guī)定了法官終身制和法定薪金制,從而使司法獨(dú)立獲得了制度上的保障。一、法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立1954年，我國(guó)第一部憲法用根本大法的形式確定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，1982年憲法第126條再次明確“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。人民法院組織法第4條也作了同樣的規(guī)定?？梢姡ㄔ邯?dú)立審判是指人民法院根據(jù)憲法和法律所賦予的

6、權(quán)力，獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。所謂法官獨(dú)立審判，是指法官全權(quán)審理和裁判案件時(shí)，只依據(jù)事實(shí)和法律，以自己的良知獨(dú)立決斷，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，同時(shí)也不受法院內(nèi)部非程序性的違法干預(yù)。主要包含以下幾層意思：（一）、法官審理案件過(guò)程中，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。（二）、法官審理案件過(guò)程中，不受法院內(nèi)部非程序性的違法干涉，但上級(jí)法院和本院領(lǐng)導(dǎo)按照一定的程序所進(jìn)行的指導(dǎo)和監(jiān)督應(yīng)當(dāng)接受。（三）、法官審理案件只依據(jù)事實(shí)和法律。（四）、法官審理案件必須保持中立

7、，并根據(jù)自己的法律良知形成內(nèi)心確信，作出裁判。（五）、法官應(yīng)對(duì)自己審理案件所作的裁判承擔(dān)責(zé)任。法官獨(dú)立審判與法院獨(dú)立審判有相似之處，但又是不同的概念，主要區(qū)別：一方面，兩者的性質(zhì)不同，法官獨(dú)立審判是法院內(nèi)部的審判制度，是法官的一種權(quán)利；法院獨(dú)立審判是國(guó)家政治體制上的分權(quán)，是一種國(guó)家權(quán)力。另一方面，兩者的內(nèi)容不同，法官獨(dú)立審判是由法院內(nèi)部審理案件的職權(quán)界定；法院獨(dú)立審判是國(guó)家機(jī)構(gòu)中權(quán)力的分配。最后，兩者的要求不同。法官獨(dú)立審判要求提高效率，確保公正，強(qiáng)調(diào)職權(quán)利一致；法院獨(dú)立審判是要求維護(hù)權(quán)力制衡，落實(shí)

8、依法治國(guó)?？梢妼徖戆讣妮d體應(yīng)該是法官，而不是法院，法官是法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)者。也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立審判，最終必須實(shí)行法官獨(dú)立審判。參見楊一平著:《司法正義論》法律出版社1999年版.第205頁(yè)二、我國(guó)司法獨(dú)立難之透析我國(guó)司法獨(dú)立難的根本原因正在于司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政受制于地方，如果司法機(jī)關(guān)不能在財(cái)政與司法官選任上同地方“斷奶”，就很難確保在司法決策上擁有獨(dú)立自主的意志，并容易滋生“地方法院是地方的法院”的怪胎。針對(duì)司法地方化的弊端，黨的十六大特別提出，要“推進(jìn)司法