法學(xué)國(guó)際法畢業(yè)論文 國(guó)際法院的法律與程序

《法學(xué)國(guó)際法畢業(yè)論文 國(guó)際法院的法律與程序》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專(zhuān)業(yè)：法學(xué)國(guó)際法論文題目：國(guó)際法院的法律與程序指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日天講些什么呢，我想主要講一下國(guó)際法院法律程序的某些方面。今天的內(nèi)容包括兩方面，第一、國(guó)際法院管轄權(quán)以及由管轄權(quán)引起的一些案例；第二、關(guān)于實(shí)體法對(duì)海洋劃界問(wèn)題做出的貢獻(xiàn)?！　∈紫龋蚁戎v一下國(guó)際法院管轄權(quán)。管轄權(quán)包括兩方面：一是咨詢管轄權(quán)、二是訴訟管轄權(quán)，其中咨詢管轄權(quán)是指有資格提出訴訟的國(guó)家。國(guó)際法院只能審理國(guó)家與國(guó)家之間的爭(zhēng)端。但并不是每一個(gè)國(guó)家都可以向國(guó)際法院提出訴訟，只有理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有這種權(quán)利。那么理約國(guó)非會(huì)員國(guó)能否向國(guó)際法院

2、提出訴訟？可以，但必須借助安理會(huì)關(guān)于國(guó)際法院規(guī)約的條件。例如瑞士，瑞士不是理約國(guó)的會(huì)員國(guó)，但他就借助了安理會(huì)關(guān)于這方面的規(guī)定。有一點(diǎn)值得注意的是有資格向國(guó)際法院提出訴訟不等于國(guó)際法院有管轄權(quán)。我來(lái)給大家舉一個(gè)例子，大家還記得南斯拉夫危機(jī)時(shí)美國(guó)炸了我們的大使館吧，當(dāng)時(shí)我們國(guó)內(nèi)很多人都主張把這個(gè)案子交給國(guó)際法院來(lái)裁決，這樣就造成了兩國(guó)緊張的局勢(shì)。中國(guó)做為理約國(guó)的會(huì)員國(guó)有權(quán)向國(guó)際法院起訴美國(guó)這一行為，但問(wèn)題在于中國(guó)能否提出訴訟，提出訴訟的條件就涉及到法院管轄權(quán)的問(wèn)題。法院管轄權(quán)行使的前提必須是當(dāng)事國(guó)雙方自愿，大家考慮一下，如果中國(guó)對(duì)美國(guó)起訴法院的管轄權(quán)在什么地方？換個(gè)說(shuō)法，如果被起

3、訴方不同意國(guó)際法院該如何解決呢？根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第三例條第六款如果雙方對(duì)管轄權(quán)發(fā)生異議將由雙方自行解決管轄權(quán)問(wèn)題。那么一個(gè)訴訟當(dāng)事國(guó)怎樣表達(dá)對(duì)法院管轄權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)事國(guó)決定法院管轄權(quán)有幾種辦法：第一種是借助法院規(guī)約第三條第二款即強(qiáng)制執(zhí)行管轄權(quán)；第二種是當(dāng)事國(guó)雙方簽訂專(zhuān)門(mén)協(xié)定；第三種是制定解決爭(zhēng)端的條款。第一種辦法就是說(shuō)當(dāng)事國(guó)可以事先發(fā)表聲明接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的執(zhí)行，假定當(dāng)事國(guó)雙方都事先發(fā)表這樣一份聲明，那么事情就比較好解決了。在中美使館這個(gè)問(wèn)題上，如果中美同時(shí)發(fā)表過(guò)類(lèi)似聲明，那么我們說(shuō)國(guó)際法院就有權(quán)執(zhí)行管轄權(quán)。但在這個(gè)問(wèn)題上絕大多數(shù)國(guó)家在發(fā)表聲明時(shí)都持有一定的保留，并且國(guó)際

4、法沒(méi)有規(guī)定保留范圍。例如美國(guó)曾經(jīng)發(fā)表過(guò)在內(nèi)政爭(zhēng)端方面不接受管轄權(quán)，甚至美國(guó)還對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞做了更進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑑?nèi)政即由美國(guó)來(lái)決定的事。大家不難看出，事實(shí)上美國(guó)對(duì)內(nèi)政這個(gè)詞的解釋就是對(duì)國(guó)際法管轄權(quán)的完全否認(rèn)。因此在國(guó)際法院中有一部分法官認(rèn)為這是非法的，而另一部分法官認(rèn)為國(guó)際法對(duì)這方面的規(guī)定是不明確的，那么這個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有解決。第二種辦法是當(dāng)事國(guó)雙方在談判無(wú)效的情況下將案件交給國(guó)際法院裁判，雙方通過(guò)裁判達(dá)成共識(shí)并簽訂協(xié)議。一般情況下這種方法是最好的。第三種辦法就是如果當(dāng)事國(guó)對(duì)公約中規(guī)定條款的解釋和適用性發(fā)生分歧時(shí)可以通過(guò)國(guó)際法院進(jìn)行裁決，但這只是公約的附加條件。例如在《禁止化學(xué)武器

5、》公約的最后就有類(lèi)似的條款，但這個(gè)公約的特點(diǎn)是如果你參加就沒(méi)有保留權(quán)。大家都知道，中國(guó)和日本之間有一個(gè)舊的化學(xué)武器的問(wèn)題。二戰(zhàn)時(shí)日本在中國(guó)留下的化學(xué)武器問(wèn)題根據(jù)公約日本就必須幫助中國(guó)解決，如果雙方發(fā)生分歧可以通過(guò)國(guó)際院進(jìn)行裁決。這里還有第四種辦法，關(guān)于第四種辦法有一個(gè)例子：英國(guó)與阿爾巴尼亞曾經(jīng)在一次海上事故中產(chǎn)生爭(zhēng)端。當(dāng)時(shí)英國(guó)的船只在靠近阿爾巴尼亞領(lǐng)海的海域內(nèi)被阿的水雷擊中沉沒(méi)，英國(guó)向國(guó)際法院提出訴訟。但阿認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有執(zhí)行管轄權(quán)的依據(jù)。而國(guó)際法院對(duì)阿的拒絕也做出了回答，國(guó)際法院的依據(jù)是：阿曾經(jīng)在這之前對(duì)安理會(huì)關(guān)于在規(guī)定海域內(nèi)有意阻撓別國(guó)船只航行并涉嫌武力攻擊的國(guó)家，交予國(guó)

6、際法院裁決的聲明表示支持，而英國(guó)正是根據(jù)這一聲明對(duì)阿進(jìn)行起訴地，因此根據(jù)這一點(diǎn)國(guó)際法院認(rèn)為有管轄權(quán)?！　》ㄔ旱墓茌牂?quán)分為這幾種方式，但這也不是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題。當(dāng)事國(guó)雙方是通過(guò)特殊協(xié)議將案件提交給國(guó)際法院的，否則他們不會(huì)接受?chē)?guó)際法院的裁決。因?yàn)樗麄兌紩?huì)強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的問(wèn)題，這里有兩種情況：第一種情況是法院沒(méi)有管轄權(quán)；第二種情況是法院有管轄權(quán)但不允許法院來(lái)解決?！　∮羞@樣一個(gè)例子能夠反映第一種情況。大概在去年，巴基斯坦向印度提出訴訟。因?yàn)橛《仍谟“瓦吔缟嫌脤?dǎo)彈擊落了巴基斯坦的一架海軍飛機(jī)，當(dāng)時(shí)巴基斯坦在國(guó)際法管轄權(quán)方面的依據(jù)是根據(jù)印巴兩國(guó)曾經(jīng)在借助國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)方面發(fā)表過(guò)聯(lián)合聲

7、明。但印度方面認(rèn)為當(dāng)時(shí)在作聯(lián)合聲明時(shí)他們是有保留地。其中聲明中有這樣一條：“曾經(jīng)參加過(guò)英聯(lián)邦的國(guó)家，不接受?chē)?guó)際法院的管轄權(quán)?！币虼擞《日J(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有管轄權(quán)。印度這種說(shuō)法事實(shí)上是針對(duì)巴基斯坦的，因?yàn)橛《仍?jīng)在印巴沖突中由于同時(shí)與巴基斯坦接受管轄權(quán)而遇到過(guò)這方面的教訓(xùn)。為此印度立即在事后修改了聲明中的一些條款，例如剛剛提到的那一條。巴基斯坦方面對(duì)印度提出的說(shuō)法給予了反駁，巴認(rèn)為印度的這些條款是對(duì)巴的歧視。但法院是怎樣解決地呢？法院認(rèn)為印度的保留是有根據(jù)的，因此法院宣判印度勝訴。說(shuō)到這里大家肯定會(huì)問(wèn)為什么要