的再思考執(zhí)ghb行“難”ghb新理念

《的再思考執(zhí)ghb行“難”ghb新理念》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、執(zhí)行“難”新理念的再思考　　王清鎮(zhèn)　　提要：多年來(lái)，執(zhí)行“難”問(wèn)題嚴(yán)重困擾著人民法院，并受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。而如今社會(huì)各界甚至法學(xué)界卻都已不自覺地陷入一種怪圈，曲解了執(zhí)行“難”的實(shí)質(zhì)所在，不能正確把握“執(zhí)行難”的內(nèi)涵和外延，看到了這一問(wèn)題的形成有其立法和司法制度不完善的原因，也有社會(huì)環(huán)境的原因，但卻忽略了當(dāng)事人自身的原因所引起的執(zhí)行“難”問(wèn)題，把“難執(zhí)行”等同于“執(zhí)行難”，將生效法律文書得不到執(zhí)行都納入到“執(zhí)行難”的范疇，片面夸大了“執(zhí)行難”的外延。本文中，筆者引進(jìn)了“難執(zhí)行”的執(zhí)行新理念，分析

2、了“執(zhí)行難”與“難執(zhí)行”的區(qū)別，并闡述了“執(zhí)行難”向“難執(zhí)行”轉(zhuǎn)型的必要性，以求為法院執(zhí)行工作松綁。　　多年來(lái)，民事、經(jīng)濟(jì)案件中執(zhí)行“難”問(wèn)題嚴(yán)重困擾著人民法院，成為法院工作中的一個(gè)老大難問(wèn)題，給法院造成很大的壓力。隨著我國(guó)法制建設(shè)步伐的推進(jìn)，法院的執(zhí)行案件數(shù)量激增，(以安溪法院五年來(lái)執(zhí)行案件的收案數(shù)為例，1998年受理執(zhí)行案件1740件，1999年受理執(zhí)行案件1973件，2000年受理執(zhí)行案件2238件，2001年受理執(zhí)行案件3010件，2002年受理執(zhí)行案件3638件，五年來(lái)呈逐年上升趨勢(shì)，平均

3、增幅為20.55%)這對(duì)原本就已堆積的大量的得不到實(shí)際執(zhí)行的執(zhí)行案件來(lái)說(shuō)，無(wú)異是雪上加霜。1987年，全國(guó)法院工作會(huì)議首次就“執(zhí)行難”問(wèn)題進(jìn)行了專門討論①，從司法界到法學(xué)界，從各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)到平民百姓，都給予了嚴(yán)重的關(guān)注和深刻地思考。最高法院于1999年亦開展了歷時(shí)一年的全國(guó)范圍的“執(zhí)行年”活動(dòng)，各地法院紛紛開展了“執(zhí)行會(huì)戰(zhàn)”、“集中執(zhí)行戰(zhàn)役”、清理執(zhí)行積案和強(qiáng)化委托執(zhí)行工作，取得了明顯效果。②這委實(shí)是一件好事。可是，如今社會(huì)各界甚至法學(xué)界卻都已不自覺地陷入一種怪圈，曲解了“執(zhí)行難”的實(shí)質(zhì)所在，不能正確把

4、握“執(zhí)行難”的內(nèi)涵和外延，把“難執(zhí)行”等同于“執(zhí)行難”，將生效法律文書得不到執(zhí)行都納入到“執(zhí)行難”的范疇，片面夸大了“執(zhí)行難”的外延，這是極不應(yīng)該的。5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictransportinvestment,establishedasthebackboneoftheurbanrailtransitmulti-level,multi-functionalpublictransportsyste

5、m,thusprotectingtheregionalpositionandachieve　　筆者認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，相當(dāng)數(shù)量的生效法律文書得不到執(zhí)行，當(dāng)事人合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)，甚至還倒貼上一筆訴訟費(fèi)用，其原因包括了方方面面的因素。我們應(yīng)該看到，這一問(wèn)題的形成有其立法和司法制度不完善的原因，也有社會(huì)環(huán)境的原因③，更有當(dāng)事人自身的原因。而將“執(zhí)行案件得不到執(zhí)行”的問(wèn)題歸結(jié)于“執(zhí)行難”，歸罪于法院，其觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在此，筆者引入了“難執(zhí)行”的執(zhí)行新理念。　　首先，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”兩者是兩個(gè)不

6、同的概念　　所謂“難執(zhí)行”，是指由于當(dāng)事人自身的客觀因素引起的，一些當(dāng)事人法制觀念淡薄，不履行法律義務(wù)，采取軟拖、強(qiáng)頂、躲避，甚至以死相要挾，或者有的被執(zhí)行人確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或被執(zhí)行人人為地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)阻撓法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者執(zhí)行人無(wú)力承擔(dān)舉證財(cái)產(chǎn)所在的舉證不能等引起的案件難以執(zhí)行的局面，是法院力所不能及的，是法院經(jīng)過(guò)法定的程序以及采取必要的強(qiáng)制執(zhí)行措施后仍無(wú)法解決的。而“執(zhí)行難”，則是指由于執(zhí)法環(huán)境差、執(zhí)行立法不夠完善、法院執(zhí)行力度不夠、執(zhí)行人員怠于執(zhí)行、地方行政保護(hù)主義干預(yù)司法獨(dú)立等非當(dāng)事人自身因

7、素所引起的案件得不到實(shí)際執(zhí)行的局面，其原因是綜合的，并不僅僅是法院自身原因所造成的，還包括了司法體制問(wèn)題和執(zhí)法環(huán)境問(wèn)題等因素所引起的。從我國(guó)傳統(tǒng)的語(yǔ)言文化來(lái)講，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”之間存在著明顯的區(qū)別，當(dāng)我們將二者所隱含的詞語(yǔ)加上后，就變成了“法院難執(zhí)行”與“法院的執(zhí)行工作難”，其區(qū)別就顯得明朗化了。前者的側(cè)重點(diǎn)在于：“法院，難”，而后者的側(cè)重點(diǎn)在于：“執(zhí)行，難”。眾所周知，各級(jí)法院均普遍存在著執(zhí)行“難”的問(wèn)題，其中有相當(dāng)一大部分案件未能得到執(zhí)行的原由在于被執(zhí)行人下落不明或無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，是法院極

8、盡一切法律手段執(zhí)行卻因其所無(wú)法控制的原因而無(wú)法執(zhí)行。隨著我國(guó)日益完善提高的立法水平和執(zhí)法力度，在明確法律依據(jù)和嚴(yán)格的執(zhí)行程序的保障下，執(zhí)行工作本身并不難，大多數(shù)的執(zhí)行問(wèn)題歸結(jié)于執(zhí)行不能，進(jìn)而引發(fā)法院“難以執(zhí)行”的問(wèn)題。因此，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”是兩個(gè)本質(zhì)截然不同的范疇。　　其次，“難執(zhí)行”與“執(zhí)行難”兩者的前因有著明顯的區(qū)別5.1-9,,services,andmakethecitymoreattractive,strengtheningpublictranspor