資源描述：
《我國(guó)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性反思》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、我國(guó)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性反思 關(guān)鍵詞:個(gè)人信息;立法;犯罪化 內(nèi)容提要:犯罪圈的設(shè)定必須從犯罪的內(nèi)在規(guī)定性和刑罰的特性兩個(gè)層面予以考量：犯罪的內(nèi)在規(guī)定性決定了犯罪化的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是行為侵犯全體公民的基本人權(quán);刑罰的特性決定了其適用范圍必須綜合考慮刑罰的“殘缺不全”特征及其適用的可行性要求。根據(jù)個(gè)人信息的法律屬性，侵犯公民個(gè)人信息就侵犯了公民的基本人權(quán)。由于其他制裁措施調(diào)控的失效，刑罰“迫不得已”地介入對(duì)公民個(gè)人信息的調(diào)整。從理性的深度進(jìn)行反思，侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的立法具有合理性的一面，但在犯罪構(gòu)成要件的
2、規(guī)定上也有亟需澄清和完善之處?！ ∽浴缎谭ㄐ拚?七)》將侵犯?jìng)€(gè)人信息行為入罪以來，有關(guān)爭(zhēng)論就隨之而起，不僅理論界對(duì)該罪立法的合理性提出了眾多質(zhì)疑，而且司法實(shí)務(wù)界對(duì)于該罪立法的理解與適用也產(chǎn)生了諸多分歧。本文將以對(duì)犯罪化的分析為進(jìn)路，試圖對(duì)我國(guó)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的立法作出理性分析，以及時(shí)厘清該罪規(guī)定的立法意圖與內(nèi)涵，為準(zhǔn)確適用法律及彌補(bǔ)立法上的不足提供新的視角?！ ∫弧⒎缸锘母鶕?jù)和范圍16 何種行為應(yīng)當(dāng)入罪?中外諸多學(xué)者對(duì)此提出了自己的解答。如美國(guó)著名刑法學(xué)家帕克認(rèn)為，犯罪化應(yīng)當(dāng)符合以下6項(xiàng)基本要求：社會(huì)
3、大部分人認(rèn)為行為具有明顯的社會(huì)危害且不可容忍;科處該行為符合刑罰目的;遏制該行為不會(huì)牽制并壓制社會(huì)歡迎的行為;能夠?qū)υ撔袨檫M(jìn)行公正的、無差別的處理;通過刑事程序予以取締該行為不會(huì)額外加重訴訟負(fù)擔(dān);沒有刑罰以外的其他適當(dāng)方法可以替代{1}。我國(guó)學(xué)者陳興良教授指出：“我們?cè)诖_定某一危害行為是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪并予以刑罰處罰時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該行為具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性;另一方面又應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，作為該行為的法律反應(yīng)，刑罰具有無可避免性?！眥2}盡管學(xué)者們對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的表述不盡相同，但其核心思想基本一致，即犯罪圈標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)
4、定必須從犯罪的內(nèi)在規(guī)定性和刑罰的特性兩個(gè)層面考量。 犯罪的內(nèi)在規(guī)定性亦即犯罪的本質(zhì)，是決定行為是否入罪的基本根據(jù)。關(guān)于犯罪的本質(zhì)，不論是在歷史上還是在當(dāng)今，一直存在著長(zhǎng)期而又熱烈的討論，主要有權(quán)利侵害說、法益侵害說、規(guī)范違反說、義務(wù)違反說等。上述各種學(xué)說雖然都有相對(duì)合理性的一面，但是因?yàn)檫^于抽象而有利弊兼?zhèn)渲?，很難準(zhǔn)確表達(dá)犯罪的本質(zhì){3}。相比較而言，“權(quán)利侵害說”更加深入地接觸到事物的本質(zhì)層面，得到了更多的認(rèn)同，但筆者仍認(rèn)為有將其進(jìn)一步具體化之必要。毫無疑問，犯罪是侵害根據(jù)法所賦予的權(quán)利的行為，犯罪的
5、本質(zhì)是對(duì)權(quán)利的侵害。然而侵犯權(quán)利的行為并不一定都應(yīng)“入罪”，否則那些除刑法之外的其他諸法均無存在之理由和必要?！靶谭ǖ氖滓蝿?wù)是保護(hù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中重要的并且是最基本的價(jià)值與法益(保護(hù)法益)?！眥4}所以，能夠進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)視閾的必須是那些對(duì)保護(hù)價(jià)值重大而又屬于基本的權(quán)利予以侵犯的行為。那么，什么樣的侵權(quán)行為才屬于這一行列呢?既然犯罪是對(duì)社會(huì)成員的生命、人身、財(cái)產(chǎn)等最基本權(quán)利的侵犯，那么只有公民的基本人權(quán)所表現(xiàn)出來的利益才是需要刑法所保護(hù)的法益，只有侵犯這種利益的行為才可能稱得上“具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性”。[1]根據(jù)
6、這一見解，行為入罪(又稱犯罪化)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就是考察行為是否侵犯了全體公民的基本人權(quán)。16 犯罪本質(zhì)的界定只是解決了犯罪化的正當(dāng)性問題，而行為入罪的范圍仍需進(jìn)一步厘清。如果說“犯罪是危害社會(huì)的、依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為”這一論斷正確的話，那么“只有需要運(yùn)用刑罰才能加以處罰的危害行為才需要認(rèn)定為犯罪”也是符合邏輯地當(dāng)然推理。因而，在確定犯罪化的范圍時(shí)，行為的應(yīng)受刑罰懲罰性無疑是一個(gè)核心指標(biāo)。那么，什么樣的行為才應(yīng)該受到刑罰懲罰呢?眾所周知，在所有的法律制裁措施中，刑罰當(dāng)屬最為嚴(yán)厲的一種。作為抗制犯罪的主
7、要法律手段，刑罰兼具積極與消極的兩重性。正如德國(guó)著名刑法學(xué)家耶林所言：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！眥5}正是出于對(duì)刑罰特性的忌憚，一直以來人們就對(duì)其適用設(shè)置了非常嚴(yán)格的限制標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)學(xué)者耶賽克曾指出，刑事政策要求立法者為了避免不必要地將某些行為列為犯罪，同時(shí)為了在一般人思想上維護(hù)刑罰的嚴(yán)肅性，必須將刑法上所必須歸罪的行為范圍限制在維護(hù)公共安全秩序所必需的最低范圍之內(nèi){6};功利主義大師邊沁則明確指出了限制適用刑罰的案件范圍：(1)濫用;(2)無效;(3)過分;(4)太昂貴{7}
8、。那么，適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)該是什么呢?根據(jù)筆者的理解，刑罰的適用范圍必須綜合考慮兩個(gè)方面：首先，刑罰相對(duì)于其他法律規(guī)范體系中的制裁措施居于較高層級(jí)和位階，基于一個(gè)危害行為所侵害的內(nèi)容、侵害對(duì)象所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系及其保護(hù)價(jià)值的不同，將會(huì)由不同嚴(yán)厲程度的制裁手段所調(diào)整，刑罰不可能全面介入，這就是所謂的刑罰“殘缺不全”特征{8}。刑罰的“殘缺不全”特征決定了刑罰是社會(huì)制裁體系中的最后一道防線，只有在道德制裁、紀(jì)律制裁、
