資源描述：
《駁清代今文經(jīng)學復興源于上書房-講義-說——兼論今文經(jīng)學在康雍乾三朝的地位》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、萬方數(shù)據(jù)復旦學報(社會科學版)FUDANJOURNAL(SocialSciences)2010年第5期No．520lO駁清代今文經(jīng)學復興源于上書房“講義”說——兼論今文經(jīng)學在康雍乾三朝的地位徐立望(浙江大學歷史系，杭州310028)[摘要]關(guān)于清代今文經(jīng)學復興起因，學界頗有討論。劉桂生、陳祖武、王俊義諸位先生一致認為與莊存與在上書房的“講義”密切相關(guān)。但揆以史實，并不盡然。從康雍乾三朝君主對胡安國《春秋傳》的清算及《春秋》公羊?qū)W的拋棄，尤其是《春秋》公羊?qū)W立嫡理論與清代秘密立儲原則的沖突，清楚地表明莊存與在上書房講述
2、《春秋》公羊?qū)W說并不可信。而乾隆前期官員謝濟世與孫嘉淦所注經(jīng)文著作的毀版遭遇，也說明滿清君權(quán)對于官員注經(jīng)的警惕。今文經(jīng)學在康雍乾三朝尤其是乾隆朝的地位，可謂清代政治與學術(shù)關(guān)系的典型體現(xiàn)。[關(guān)鍵詞】《公羊》學乾隆莊存與沉寂千余年的《公羊》學為什么能在嘉道之際的常州重新興起，莊存與為什么能成為常州今文經(jīng)學的首倡者，是學術(shù)界一直關(guān)注的課題。早在民國時期，章太炎、劉師培諸先生就曾有分析，認定常州多文人，而文人喜文辭比興，擅發(fā)揮比附，與今文經(jīng)合拍。常州今文公羊的興起，與此地區(qū)盛產(chǎn)文士有關(guān)。①不過，章、劉兩先生對于莊存與研究《公
3、羊》學的原因闡述較為籠統(tǒng)，論斷缺乏針對性。引起學界重視的是劉桂生先生的觀點。他認為莊存與的《公羊》學說是在人值上書房，教學皇十一子永理的筆記基礎(chǔ)上形成的，具有“講義”的性質(zhì)。其直接論據(jù)即是永理所寫的《送莊方耕師父提督河南學政序》中提到，“先生誨余數(shù)年，至意周畫，不可一二記憶。??教以《禹貢》??教以《春秋》??教以《周禮》、《儀禮》”。而莊存與所著《味經(jīng)齋遺書》又大多包括以上所列經(jīng)書，因此認為“同一作者在同一時期內(nèi)講述之內(nèi)容與撰寫之稿件，兩者之間必然有相同相通或相近之處，此乃合于常情之事”。②不過，美國學者艾爾曼先生
4、卻提出了完全不同的觀點，他從魏源所寫的《武進莊少宗伯遺書序》⑨得到啟示，認為莊存與轉(zhuǎn)向公羊經(jīng)學，是因為與和坤斗爭失敗后回鄉(xiāng)著書，假借經(jīng)典外衣，表達對和坤的不滿。Ⅷ2003年，陳祖武先生發(fā)表《常州莊氏學淵源之探討——兼論(春秋正辭)的撰著年代》一文，強[收稿日期]20lO一02—28【作者簡介]徐立望，歷史學博士，浙江大學歷史系講師。①分見章太炎《檢論》卷4《清儒》，《章太炎全集》第3卷，上海：上海人民出版社，1984年，第475頁；劉師培：《清儒得失論》，<劉師培全集》第3冊，北京：中共中央黨校出版社，1997年影印
5、本，第342頁。②劉桂生：《從莊存與生平看清代公羊?qū)W之起因》，《周一良先生八十生日紀念論文集)，北京：中國社會科學出版社，1993年。⑦魏源：“在乾隆末，與大學士和坤同朝，郁郁不合，故于《詩》、《易》君子小人進退消長之際，往往發(fā)憤慷慨，流連太息，讀其書可以悲其志云?！?《魏源集》，北京：中華書局，1976年，第238頁)該文作為《味經(jīng)齋遺書》序時，此句被刪去，艾爾曼據(jù)此“認為即使在道光初年，魏源也不敢公開提到和砷事件，或者是莊家成員要求在序言里不要提這件敏感的事情”。艾氏以兩個版本的不同，作為研究莊存與轉(zhuǎn)向公羊?qū)W的重
6、要線索。④書中反復提到莊存與轉(zhuǎn)向公羊?qū)W的政治因素，參閱艾爾曼：《經(jīng)學、政治和宗族——中華帝國晚期常州今文學派研究)，南京：江蘇人民出版社，1998年，第76、78、81．97、127頁。132萬方數(shù)據(jù)調(diào)“晚近學者論常州莊氏學之淵源，往往著眼于社會危機或權(quán)臣和砷之亂政??，如果用以去觀察莊述祖以降之常州今文經(jīng)學，抑或恰當，而據(jù)以解釋莊存與之《春秋》公羊?qū)W，則恐難以聯(lián)系得上”。指出《春秋正辭》大概就始撰于人值上書房之后，時間大概在乾隆三十至四十年代間，五十一年著者致仕，遂成未完之書。其書就體例而言，頗類講章。①2007年
7、，王俊義先生以《莊存與復興今文經(jīng)學起因于“與和坤對立”說辨析——兼論對海外中國學研究成果的吸收與借鑒》為題，明確地反對艾爾曼先生的觀點，支持劉桂生先生，認為“《味經(jīng)齋遺書》所收莊存與各類經(jīng)學著作，實際上就是在莊存與為成親王講授時所留講義基礎(chǔ)上，由莊存與之孫輩莊雋甲、劉逢祿、宋翔鳳等再經(jīng)整理而成”。②2009年，艾爾曼先生針對以上“講義說”的質(zhì)疑，再次重申了他的觀點。他利用大量的士大夫撰寫的私家資料，指出莊氏家族與和坤的矛盾沖突客觀存在，莊存與轉(zhuǎn)向公羊?qū)W的研究，關(guān)鍵所在就是與和坤對立的結(jié)果。③不過遺憾的是，艾爾曼并沒有
8、就劉桂生、陳祖武、王俊義諸先生一致認定的“莊存與的《春秋》公羊是授課上書房的講章”一說作正面回應。我們認為，要想對目前公羊?qū)W起源討論有所突破，必須要弄清楚“莊存與的《春秋》公羊是授課上書房的講章”之說是否成立。而康雍乾三朝對胡安國《春秋傳》的清算及對《公羊傳》的拋棄，卻讓我們對此結(jié)論的成立產(chǎn)生了絕大的懷疑。(一)眾所周知，《春秋》經(jīng)的解釋，在漢
