非法證據(jù)證明責任探微探討與研究

《非法證據(jù)證明責任探微探討與研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦非法證據(jù)證明責任探微　　提要：非法證據(jù)的證明責任問題，不僅事關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹與落實，而且對整個刑事證據(jù)制度的建構(gòu)有著重大的意義，因而歷來為世人所關(guān)注。但鑒于當前我國的刑事立法及司法實踐在非法證據(jù)證明責任問題上出現(xiàn)的諸多問題與不足，故而有必要對其加以進一步的研究，并以強化辯方的異議權(quán)和控方的證明責任為切入點，構(gòu)建起完善的非法證據(jù)證明責任的法律制度，以實現(xiàn)規(guī)范執(zhí)法行為、保障基本人權(quán)的價值目標。　　長期以來，以刑訊逼供、欺騙等非法方式取證之行為已成為我國刑事司法實踐中的一大頑癥。雖然新的刑事訴訟法以及“兩高”的司法解釋對此予以

2、嚴厲禁止，但非法取證的現(xiàn)象并未得到有效遏制。為解決上述問題，理論界在極力呼吁完善我國有限的“非法證據(jù)排除規(guī)則”的同時，卻忽略了一個極富操作性的問題：非法證據(jù)如何證明、證明標準怎樣界定以及證明責任由誰承擔。為此，對上述問題作進一步的分析與探討就顯得尤為必要?！　∫?、非法證據(jù)證明責任的一般考察　　探討非法證據(jù)的證明責任，有必要先行明確非法證據(jù)與證明責任之涵義。對于非法證據(jù)的界定，國內(nèi)學者并無統(tǒng)一的觀點，但大體上有廣義與狹義之分。廣義的非法證據(jù)是指所有違背有關(guān)法律對證據(jù)予以規(guī)范的證據(jù)，即“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”。[1]狹義上的非法證據(jù)，則僅

3、指司法人員違反法律規(guī)定的程序或方式取得的證據(jù)，其強調(diào)的是獲取證據(jù)的手段與方式的非法性，故而有學者稱之為“非法取得證據(jù)”。[2]　　同樣，關(guān)于證明責任的概念，學術(shù)界亦是眾說紛紜。一般認為，英美法系的證明責任有提供證據(jù)的責任和說服責任兩層含義;大陸法系亦將證明責任分為兩個層面：一是形式上或主觀上的證明責任，二是實質(zhì)上或客觀上的證明責任。[3]雖然兩大法系在證明責任的表述上有所不同，但大陸法系的主觀證明責任與英美法系的提供證據(jù)的責任之含義相似，均為行為意義上的證明責任;而客觀的證明責任則與說服責任之意義趨同，皆側(cè)重于結(jié)果意義上的證明責任?！　【托淌略V訟中的非法證據(jù)而論，其

4、自身的非法性證明是毋庸置疑的，但在證明責任的分配方面，則涉及到刑事訴訟的技術(shù)運用與價值選擇等系列問題。從非法證據(jù)證明責任分配標準這一技術(shù)性的視角考察，大陸法系國家的證明責任理論試圖依據(jù)實體法或訴訟法，從形式上明確證明責任的分配標準，以調(diào)和法律的僵化規(guī)定與實體法的靈活運作之間的矛盾。而英美法系學者則從實用主義的立場出發(fā)，提出了以多元要素確定證明責任的綜合性評定標準。但無論何種學說或主張，都堅持兩條古老的法則：“主張者承擔證明，否定者不承擔證明”和“事物的性質(zhì)上不要求否定者承擔證明”。[4]　　而從非法證據(jù)證明責任分配的價值合理性的角度來看，證明責任的分配融入了刑事訴訟

5、法、實體法及立法者、司法者對刑事政策的考慮等多重因素，具有豐富的價值底蘊。但就本質(zhì)而言，現(xiàn)代刑事訴訟中，由控方承擔非法證據(jù)的證明責任，既是實現(xiàn)控辯雙方平等對抗的現(xiàn)實需要，也是追尋國家理性與司法理性的必然要求。事實上，這一理念在現(xiàn)代刑事訴訟的具體制度設(shè)計中得到了體現(xiàn)，控方承擔舉證責任被視為各國刑事立法和司法的一條黃金定律?！　《?、域外有關(guān)非法證據(jù)證明責任的相關(guān)規(guī)定　　從域外的情況來看，各國有關(guān)非法證據(jù)證明責任的立法規(guī)定及司法實踐既有相通之處，也各有其特點。在美國，其一系列非法證據(jù)認定規(guī)則中關(guān)于非法證據(jù)證明責任的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在非法搜查及非法扣押證據(jù)的證明、非法自白的證

6、明、誘惑偵查所得證據(jù)的證明諸方面。然而，不論何種非法證據(jù)的證明，都不存在整齊劃一的做法。其基本的原則是，在充分保障被追訴人的憲法性權(quán)利不受公權(quán)力侵犯的前提下，非法證據(jù)證明責任主要由控方承擔。但在特定情形下，法官也可要求被追訴人承擔非法證據(jù)的證明責任?！　≡谟?，近幾十年來特別注重以成文法的形式引導(dǎo)刑事司法實踐。如英國1984年的《警察與刑事證據(jù)法》就規(guī)定，非法獲得的供述之證明責任應(yīng)由控方承擔，且要達到排除合理懷疑的程度。英國對非法口供的證明過程主要在審查被追訴人口供是否出于自愿的專門程序即審查聆訊中完成。在這一程序中，被追訴人可以提出證據(jù)證明，但其并非必須如此行事。

7、　　而在德、法等大陸法系國家，刑事訴訟中的職權(quán)主義色彩較為濃厚。在此訴訟模式下，各國均采行自由心證的證據(jù)制度，在將證據(jù)的證明力判斷及證據(jù)的可采性認定問題委諸于法官的同時，又賦予法官以證據(jù)調(diào)查權(quán)。當證據(jù)的可采性出現(xiàn)疑問時，無須他人提出該項證據(jù)為非法的申請，法官即可依職權(quán)進行調(diào)查以確定該證據(jù)的合法性問題。在刑事訴訟法未對證明責任作出明確規(guī)定的情形下，法官亦可據(jù)情裁量由控方抑或辯方承擔舉證責任。至于非法證據(jù)的證明標準，在德國通常使用定罪的證明標準，一旦存在排除該項證據(jù)的合理懷疑，該證據(jù)就應(yīng)被排除?！　∪?、我國非法證據(jù)證明責任的現(xiàn)狀分析　　在我國的刑事司法實踐中，由于立