法構(gòu)想刑事證人出庭作證制度的立

《法構(gòu)想刑事證人出庭作證制度的立》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑事證人出庭作證制度的立法構(gòu)想　　陳鳳英周廣平　　1997年1月1日施行的刑事訴訟法，確立了刑事審判控辯式的模式，刑事案件中證人是刑事訴訟活動(dòng)中的重要參與人，證人當(dāng)庭作證顯得尤為重要。但是當(dāng)前司法實(shí)踐中，證人拒不出庭作證(簡稱拒證)的現(xiàn)象普遍存在。由于此現(xiàn)象的存在，制約刑事審判庭審功能的發(fā)揮，困擾了刑事審判工作的正常開展。當(dāng)然，證人拒證的原因是多方面的，但筆者認(rèn)為這與我國刑事訴訟的立法不足有重要的因果關(guān)系，本文試從分析立法現(xiàn)狀，建議建立強(qiáng)制刑事證人作證制度的角度，給解決證人拒證現(xiàn)象提供一些參考，并與同仁共

2、同探討?！　∫弧⑽覈?dāng)前刑事證人出庭作證制度的立法現(xiàn)狀及缺陷　　(一)法律規(guī)定之間存在矛盾　　刑事訴訟法第47條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。這就要求證人必須出庭作證，但是刑事訴訟法又在第157條中規(guī)定：對未到庭的證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第58條第2款就更加明確的規(guī)定：未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作

3、為定案的根據(jù)。這一規(guī)定使《解釋》第141條關(guān)于“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定就顯得蒼白無力。上述法律規(guī)定之間、最高院司法解釋之間明顯存在選擇性矛盾，一方面規(guī)定證人必須出庭作證，另一方面又規(guī)定未出庭的證言可以“出示”的方式進(jìn)行質(zhì)證，并能作為定案依據(jù)，這樣在當(dāng)今取證困難、辦案經(jīng)費(fèi)緊張的情況下，必然導(dǎo)致在司法實(shí)踐中偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)以書面證言、詢問筆錄代替出庭證言，以宣讀證言代替證人出庭作證?！　?二)證人不出庭作證的法律責(zé)任不明確　　刑事訴訟法第48條規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。因此，證人作證是

4、法定義務(wù)，但是如果證人堅(jiān)決不履行這一法定義務(wù)，司法機(jī)關(guān)能依據(jù)什么規(guī)定對其進(jìn)行處罰呢?通觀刑事訴訟法和最高院、最高檢的司法解釋均沒有明文規(guī)定對拒證的制裁條款。而刑事訴訟法在第47條只是規(guī)定：法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！督忉尅返?42條也只是規(guī)定審判人員應(yīng)告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)法律責(zé)任。由此可見，只要證人不作偽證或隱匿罪證，拒不出庭作證仍不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。　　《解釋》第141條規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，符合一定情形經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，證人可以不出庭

5、作證。在一定程度上確立了“證人出庭作證為原則，不出庭作證為例外”的證人作證模式，但是證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證，證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，《解釋》沒有規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》第337條第2款規(guī)定：對證人證言筆錄存在疑問，確實(shí)需要證人出庭陳述的，公訴人應(yīng)當(dāng)要求延期審理，由人民法院再次通知證人到庭提出證言和接受質(zhì)證。據(jù)此規(guī)定，如果法院再次通知證人，而證人仍拒不出庭作證，該如何處理，《規(guī)則》及有關(guān)解釋均未作規(guī)定。如此，反而會(huì)導(dǎo)致訴訟成本增加，訴訟資源浪費(fèi)。　　由于法律規(guī)定缺乏對證人拒證的強(qiáng)

6、制性規(guī)定及懲罰措施，導(dǎo)致證人應(yīng)當(dāng)作證和到庭作證的制度顯得形同虛設(shè)?！　?三)保證證人出庭的責(zé)任沒有落實(shí)　　刑事訴訟法第47條規(guī)定證人證言必須在法庭上質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。《解釋》第141條規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，例外情形應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。那么由誰通知證人出庭作證及對證人出庭的費(fèi)用由誰承擔(dān)，法律及《解釋》均沒有規(guī)定，《規(guī)則》第337條規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)由人民法院通知并負(fù)責(zé)安排出庭作證。但是從控辯訴訟模式來看，法官在法庭上是居中裁判，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴人和辯護(hù)人承擔(dān)，才符合“誰主張誰舉證”的訴訟原則。司法實(shí)踐

7、中，通知證人出庭由法院負(fù)責(zé)，但保證證人出庭的責(zé)任由誰來承擔(dān)卻無法確定，所以在法院發(fā)生通知后，證人出不出庭，則完全由證人本人決定，沒有制裁和管理的機(jī)構(gòu)。　　(四)證人出庭作證的責(zé)、權(quán)、利規(guī)定不均衡　　權(quán)利和義務(wù)相一致，是立法的一項(xiàng)基本要求。刑事訴訟法及《解釋》、《規(guī)則》只是單方強(qiáng)調(diào)證人出庭作證的義務(wù)，但對證人應(yīng)享有的權(quán)利及因作證造成的經(jīng)濟(jì)損失由誰補(bǔ)償，卻未見任何規(guī)定，因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)的不平衡，法定義務(wù)和拒證的責(zé)任相脫節(jié)，自然就會(huì)導(dǎo)致證人對作證持消極態(tài)度，互相推諉，甚至拒絕作證，因此，立法的疏漏給證人拒證提供了

8、合理的借口?！　?五)對證人及其家屬的保護(hù)措施不完善，使證人心有余悸。　　《刑事訴訟法》第49條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”但是，由于沒有具體的保護(hù)措施，沒有專職的保護(hù)人員以及行之有效的保護(hù)機(jī)制，對證人的保護(hù)只停留在事后保護(hù)、人身保護(hù)、宣言式保護(hù)范圍內(nèi)，忽視了對證人事前