資源描述：
《合同糾紛答辯狀-被告不適格答辯狀》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、-------------------------------------------------------精選財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)類資料----------------------------------------------合同糾紛答辯狀-被告不適格答辯狀-----------------------------------------------最新財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)資料----------------感謝閱讀-----------------------------------~9~-------------------------------------
2、------------------精選財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)類資料----------------------------------------------合同糾紛答辯狀-被告不適格答辯狀-----------------------------------------------最新財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)資料----------------感謝閱讀-----------------------------------~9~-------------------------------------------------------精選財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)類資料----------
3、------------------------------------答辯狀范文：原告民事答辯狀 法律文書是司法行政機(jī)關(guān)及當(dāng)事人、律師等在解決訴訟和非訟案件時(shí)使用的文書，也包括司法機(jī)關(guān)的非規(guī)范性文件。書村網(wǎng)的小編為大家總結(jié)了答辯狀范文：原告民事答辯狀，希望大家好好利用?！ 〈疝q狀 答辯人： 青島信風(fēng)船務(wù)代理有限公司 法定代表人：姚健，經(jīng)理 住址：略 被答辯人：山東青和進(jìn)出口有限公司 法定代表人：何萍，董事長 答辯人與被答辯人貨運(yùn)代理合同糾紛一案，因被答辯人不服青島海事法院青海法海商初字第53號(hào)判決一案所提上訴。答辯人依照事實(shí)和法
4、律，提出答辯如下： 答辯的理由和根據(jù)： 1.答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)基本正確，沒有歪曲、曲解法律，北大辨認(rèn)的上訴理由不能成立?！ ”景傅慕裹c(diǎn)在于公司法人人格的混同。但是無論在一審還是二審上訴人(被告山東青和進(jìn)出口有限公司)的上訴狀中，上訴人均為提出像樣的證據(jù)來證明自己公司人格的獨(dú)立性，也為對(duì)答辯(原告)關(guān)于被上訴人人個(gè)混同證據(jù)提出能加以否認(rèn)的證據(jù)。相反，在一審?fù)徶校显V人對(duì)混同經(jīng)營、濫用公司法人獨(dú)立地位，描述為“節(jié)約成本”。因此，實(shí)際上上訴人也無法否認(rèn)濫用公司法人獨(dú)立地位?！ ?.-----------------------------
5、------------------最新財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)資料----------------感謝閱讀-----------------------------------~9~-------------------------------------------------------精選財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)類資料----------------------------------------------上訴人認(rèn)為“上訴人是由諸葛青盛、何萍等5人投資設(shè)立的公司，具備獨(dú)立的股東、合法的資本、健全的帳務(wù)等具備法人的必須條件，是一個(gè)完全獨(dú)立的法人”。對(duì)于這一點(diǎn)，答辯人以及
6、一審法院并沒有否認(rèn)。因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)是以公司人格合法、有效的存在為前提條件。從邏輯上講，若公司的獨(dú)立人格根本不是合法的存在，也就無所謂股東濫用公司人格的行為，更談不上以此為據(jù)否定法人的獨(dú)立人格。 本案中，上訴人一方面做著股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)，操縱公司實(shí)施有損公司自身利益，是公司形骸化的自損行為(這一點(diǎn)答辯人在一審時(shí)，律師的代理詞中已說得很明確了)，另一方面，上訴人又利用公司人格的獨(dú)立原則，抗辨?zhèn)鶛?quán)人的債權(quán)，妄想達(dá)到規(guī)避法律的目的，是行不通的。上訴人對(duì)公司的自損行為違背了權(quán)利不得濫用的原則和誠信原則，因此理應(yīng)對(duì)公司人格否認(rèn)?！ ?.------
7、-----------------------------------------最新財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)資料----------------感謝閱讀-----------------------------------~9~-------------------------------------------------------精選財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)類資料----------------------------------------------答辯人在二審中再次提出四份證據(jù)(見證據(jù)1、2、3、4)。這幾份證據(jù)還是要說明上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的業(yè)務(wù)
8、和客戶相同。而這種相同并不是上訴人所謂的“一審法院僅一上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的部分業(yè)務(wù)與客戶相同，就否認(rèn)了上訴人的獨(dú)立人格
