司法認(rèn)定中的若干疑難問題探討

《司法認(rèn)定中的若干疑難問題探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、司法認(rèn)定中的若干疑難問題探討　　合同詐騙犯罪是從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來的一種犯罪，它不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，沖擊了誠實(shí)信用的商品交易原則，所以對(duì)此類犯罪的正確認(rèn)定和嚴(yán)厲打擊對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)具有重要意義。筆者所在的法院2007——2009年共審理合同詐騙案15件，其中僅2件中的2名被告人未對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控提出重大異議，其余案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人均提出辯護(hù)意見，其意見包括以下幾種：(1)被告人從頭到尾都沒有非法占有他人財(cái)物的主觀目的，而合同詐騙罪是直接故意犯罪，無目的則無犯罪;

2、(2)被告人與對(duì)方當(dāng)事人未簽訂書面合同，不應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任;(3)被告人在簽訂合同時(shí)有履行合同的能力，只是由于在合同簽訂后出現(xiàn)了被告人無法預(yù)見的事由，才導(dǎo)致其喪失履行能力的，因此,該案應(yīng)為一般的民事糾紛，不應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰?！　」P者認(rèn)為，在認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)必須考慮上述被告人可能提出的異議，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)這些問題的認(rèn)定也還存在著較大的爭(zhēng)議。鑒于此,本文不對(duì)合同詐騙罪作全面剖析,僅以司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的一些疑難問題并結(jié)合案例作些初步探討，供大家批評(píng)指正?！　∫弧⒎欠ㄕ加心康牡恼J(rèn)定　

3、　案例1:2006年6月15日和2006年11月28日，被告人張某某分別承包新都區(qū)龍橋鎮(zhèn)渭水村吳成智聯(lián)建工程和郫縣三道堰工程。被告人以上述工程需用架管扣件材料為由，于2006年9月2日與志軍租賃站、2006年7月4日與勝邦公司、2006年7月4日與鼎盛租賃站、2007年1月8日與恒昌租賃站分別簽訂了架管扣件材料的租賃合同，并采取租來就賣或者使用一段時(shí)間后就賣的方式，先后多次從上述單位騙出建筑用架管83900余米、扣件61900余套。除歸還被害單位極少的架管扣件材料和支付極少的租金外，其共騙取架管6

4、9500余米、扣件398司法認(rèn)定中的若干疑難問題探討　　合同詐騙犯罪是從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來的一種犯罪，它不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，沖擊了誠實(shí)信用的商品交易原則，所以對(duì)此類犯罪的正確認(rèn)定和嚴(yán)厲打擊對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)具有重要意義。筆者所在的法院2007——2009年共審理合同詐騙案15件，其中僅2件中的2名被告人未對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控提出重大異議，其余案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人均提出辯護(hù)意見，其意見包括以下幾種：(1)被告人從頭到尾都沒有非法占有他人財(cái)物的主觀目的，而合同詐騙罪是直接故

5、意犯罪，無目的則無犯罪;(2)被告人與對(duì)方當(dāng)事人未簽訂書面合同，不應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任;(3)被告人在簽訂合同時(shí)有履行合同的能力，只是由于在合同簽訂后出現(xiàn)了被告人無法預(yù)見的事由，才導(dǎo)致其喪失履行能力的，因此,該案應(yīng)為一般的民事糾紛，不應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰?！　」P者認(rèn)為，在認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)必須考慮上述被告人可能提出的異議，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)這些問題的認(rèn)定也還存在著較大的爭(zhēng)議。鑒于此,本文不對(duì)合同詐騙罪作全面剖析,僅以司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的一些疑難問題并結(jié)合案例作些初步探討，供大家批評(píng)指正。　　

6、一、非法占有目的的認(rèn)定　　案例1:2006年6月15日和2006年11月28日，被告人張某某分別承包新都區(qū)龍橋鎮(zhèn)渭水村吳成智聯(lián)建工程和郫縣三道堰工程。被告人以上述工程需用架管扣件材料為由，于2006年9月2日與志軍租賃站、2006年7月4日與勝邦公司、2006年7月4日與鼎盛租賃站、2007年1月8日與恒昌租賃站分別簽訂了架管扣件材料的租賃合同，并采取租來就賣或者使用一段時(shí)間后就賣的方式，先后多次從上述單位騙出建筑用架管83900余米、扣件61900余套。除歸還被害單位極少的架管扣件材料和支付極少

7、的租金外，其共騙取架管69500余米、扣件398500余套，合計(jì)價(jià)值人民幣890234元。所有的架管材料均由被告人晏某某銷贓至異地的其他租賃站,銷贓得款30余萬元，贓款均由被告人張某某占有和支配。其中,志軍租賃站被騙架管鋼模、扣件、角鐵等共計(jì)人民幣639056元;勝邦租賃公司被騙架管、扣件、鋼模等共計(jì)53338元;鼎盛租賃站被騙架管、扣件共計(jì)39737.9元;恒昌租賃站被騙架管、扣件共計(jì)158101.8元。當(dāng)上述租賃站向張某某催要架管和扣件等材料時(shí)，其以牧馬山工地勞務(wù)分包合同、都江堰順江鄉(xiāng)農(nóng)民拆遷

8、安置房勞務(wù)分包合同和成都簇橋農(nóng)民拆遷安置房勞務(wù)分包合同的工程項(xiàng)目需要繼續(xù)使用架管扣件材料為由欺騙租賃站。被騙單位經(jīng)查證核實(shí)，上述勞務(wù)合同均系張某某偽造。案發(fā)后,被告人張某某變賣租賃物的錢款去向不明，所變賣的租賃物均未追回。該案被告人及辯護(hù)人均提出被告人無非法占有他人財(cái)物的目的,與租賃單位簽訂合同時(shí)用的是真實(shí)身分,并且確實(shí)有兩個(gè)工程在使用架管和扣件,即沒有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相，因此不構(gòu)成合同詐騙罪。法院審理后,以合同詐騙罪判處二被告有期徒刑,二被告不服判決上訴到中院,中院維持了一審判決