資源描述：
《論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則探討與研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則 劉志棟 提要：構(gòu)建社會主義和諧社會與人權(quán)保障有著不可分割的聯(lián)系。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會是人權(quán)保障的社會基礎(chǔ)與必要條件。在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其核心任務(wù)，在人權(quán)保障過程中實現(xiàn)和諧社會的不斷發(fā)展。憲法修正案規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”為我國人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展提供了新的憲法基礎(chǔ)。然而,這僅是一個宣示性的原則規(guī)定,并未涉及人權(quán)的具體內(nèi)容。因此它還有賴于各部門法的具體規(guī)
2、則的配套實施,才能實現(xiàn)其預(yù)定的價值目標(biāo)。訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則,是一個具有人權(quán)保障價值的證據(jù)規(guī)則。而我國現(xiàn)行訴訟法并未確立該規(guī)則,已導(dǎo)致了我國訴訟中漠視人權(quán)、侵犯人權(quán)現(xiàn)象較為普遍的惡果。所以,在修改訴訟法時,明確設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則,既是完善訴訟法自身的需要,也是落實“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則的需要。非法證據(jù)的排除規(guī)則運用于整個訴訟程序中的證據(jù)采納規(guī)則，是一個系統(tǒng)的制度體系，本文不可能全面整體的分析該規(guī)則，所以筆者僅從非法證據(jù)排除規(guī)則對行事訴訟中的人權(quán)保障功能的角度做一些初步的分析。全
3、文共分為三個部分，第一部分分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)，即保障人權(quán)的價值取向;第二部分介紹我國刑事訴訟中的人權(quán)保障狀況和非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實運用狀況;第三部分提出在刑事訴訟法中建立符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想以及保障該規(guī)則取得最優(yōu)效果的配套措施?！ 『\濤總書記指出：“我們所建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主法制、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會?！庇纱宋覀兛闯錾鐣髁x和諧社會民主法治社會的，其基本特征充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的思想。我國憲法明確
4、規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這是對公民基本權(quán)利的最原則，最根本的確認(rèn)，然而，憲法畢竟只是一個原則性的規(guī)定，如何在具體的立法和司法中建立和完善人權(quán)保障機制從而使公民基本權(quán)利得到現(xiàn)實有效的保護，最終達到社會和諧穩(wěn)定的效果，是個值得探討的問題。這也是個很大的研究方向，筆者不可能方方面面盡述，本文僅選擇一個極其微觀的視覺——非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障訴訟人權(quán)的功能和價值。試圖為司法工作發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會中在功能做理論上的初步探討?！ ?.非法證據(jù)排除規(guī)則的概念 關(guān)于非法證據(jù)(IllegallyObta
5、inedEvidence)的概念,訴訟法學(xué)界并無定論。我國《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。也有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料”。本文中的非法證據(jù)是指“辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)”。而非法證據(jù)排除規(guī)則(ExclusionaryRuleofIllegallyObtainedEvidence)就是指國家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法
6、程序獲得的證據(jù),不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)?！ ?.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ) 該規(guī)則最早起源于美國。美國聯(lián)邦憲法第4修正案規(guī)定:“人民保護自己的人身、住宅、文件及財產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯,除非是有某種正當(dāng)理由,并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點和要扣留的人或物,否則均不得簽發(fā)搜查證?！?914年在威克斯(Weeksv.V.S)訴合眾國一案的判決中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,如果不排除違法搜查或扣押的證據(jù),那么憲法第4修正案將毫無價值可言,從而確立了現(xiàn)代意義上的違
7、法證據(jù)排除規(guī)則。20世紀(jì)50年代美國50個州都吸收《權(quán)利法案》大部分內(nèi)容,由聯(lián)邦最高法院主導(dǎo)的正當(dāng)程序革命開始?！榜R普案”(Mappov.ohio)、“米蘭達訴亞利桑那州案”、“西爾夫索恩訴倫伯訴美國案”等判例法先后確定了非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州法院的訴訟、米蘭達規(guī)則(或稱米蘭達警告)、“毒樹之果”理論。至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國得到最終確立，并影響整個世界刑事證據(jù)法的發(fā)展方向。英國為了人權(quán)保障而確立了被告人非法自白的自動排除(automaticexclusion),1984年英國《警察與刑
8、事證據(jù)法》規(guī)定：“控訴方向法庭提交的被告人的自白證據(jù),如果屬于采用“壓制”方法獲取的,該自白證據(jù)將不允許向法庭提出”、“非法實物證據(jù)的采用如果足以導(dǎo)致對被告人審判公正性的損害時,該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)加以排除”認(rèn)為拷打、非人道的待遇、以暴力相威脅的方法獲取犯罪嫌疑人自白,實質(zhì)上是對犯罪嫌疑人自由意志的侵犯，損害了被告人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利兩方面權(quán)利，所以該非法證據(jù)應(yīng)排除。在德國,人權(quán)保護的范圍分社交范圍(Sozial-bereich)、純私人領(lǐng)域(SchlichtePrivatsphaere)、核心隱私領(lǐng)域
