未付利息計(jì)入本金后的認(rèn)定與處理

《未付利息計(jì)入本金后的認(rèn)定與處理》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、未付利息計(jì)入本金后的認(rèn)定與處理在日益增多的民間借貸糾紛案件中，借款人往往因不能按期清償借款本息，而將欠付本金及利息一并算為本金，與出借人重新簽訂借款合同。此種情形下，對(duì)未付利息計(jì)入本金的性質(zhì)的認(rèn)定，即是否構(gòu)成“復(fù)利”，將直接影響到案件的處理。本文試通過(guò)以下案例，對(duì)這一行為進(jìn)行解析?！景盖椤?011年5月1日，被告朱某向原告張某借款5萬(wàn)元并簽訂借款合同一份，約定借款期限一年，利息為月息1.5%。借款到期后，被告并未按約歸還本息。雙方經(jīng)協(xié)商，被告以5萬(wàn)元及欠付的一年利息9000元共計(jì)59000元為本金，

2、重新與原告簽訂借款合同，約定借款期限一年，利息為月息1.5%。還款期限屆滿(mǎn)后，被告仍未還款。原告遂依第二份借款合同向法院提起訴訟，要求被告償還借款本金59000元，并以此為基數(shù)支付利息?！居^點(diǎn)】在審理中，合議庭成員形成了兩種處理意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告將利息計(jì)入本金收取復(fù)利，違反了法律的禁止性規(guī)定。根據(jù)1988年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干意見(jiàn)(試行)》第125條之規(guī)定：“公民之間，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)?！惫?，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以

3、支持。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告與原告重新簽訂借款合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是雙方協(xié)商一致，對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出的重新約定，與傳統(tǒng)“復(fù)利”有本質(zhì)不同，且該約定不存在合同無(wú)效的情形。根據(jù)民法之意思自治原則和合同法之誠(chéng)實(shí)信用原則，法律不應(yīng)過(guò)多加以干涉。故，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持?！驹u(píng)析】要評(píng)價(jià)上述觀點(diǎn)孰是孰非，需先認(rèn)清何為“復(fù)利”，并明晰法律對(duì)“復(fù)利”認(rèn)知的轉(zhuǎn)變?！皬?fù)利”是指在每經(jīng)過(guò)一個(gè)計(jì)息期后，都要將欠付利息加入本金，以計(jì)算下期的利息，即在每一個(gè)計(jì)息期，上一個(gè)計(jì)息期的利息都將成為生息的本金，即以利生利，

4、故俗稱(chēng)“利滾利”。由此可見(jiàn)，“復(fù)利”的本質(zhì)是在基礎(chǔ)借款額（借款本金）不變的情況下客觀借款額（計(jì)息本金）急劇增加。這無(wú)疑會(huì)催生不良融資行為，擾亂正常金融秩序，造成對(duì)債務(wù)人的嚴(yán)重不公，導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)陷入困境。故，我國(guó)法律對(duì)“復(fù)利”嚴(yán)加限制，但并非完全禁止。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和金融改革的推進(jìn)，我國(guó)對(duì)“復(fù)利”的態(tài)度從堅(jiān)決說(shuō)不轉(zhuǎn)變成了有條件允許。1991年８月１３日年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第七條指出：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，只返還

5、本金”。但隨后，在1991年9月20日出版的《最高人民法院公報(bào)》中上述第七條內(nèi)容修正為：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”。這一轉(zhuǎn)變主要是基于保護(hù)出借人在民間借貸中取得利息的合法權(quán)益，以激活民間資本，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但同時(shí)為防止出借人非法追求高額利息，有必要對(duì)約定利率作出限制。就本案而言，原告將未付利息計(jì)入本金的行為，應(yīng)屬計(jì)算“復(fù)利”。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求是否支持，應(yīng)視其所獲利息是否超過(guò)法律限制而定。因此，上

6、述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。首先，“復(fù)利”的禁止性規(guī)定是為防止出借人乘人之危訂立不平等的借款合同?！兑庖?jiàn)》第七條也僅指“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”，并未禁止雙方當(dāng)事人協(xié)商一致同意將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的情形。因而，不能機(jī)械的斷定“復(fù)利”均屬無(wú)效，應(yīng)采取適當(dāng)保護(hù)原則。在最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》中，其第十七條即規(guī)定：“借款到期后當(dāng)事人簽訂展期協(xié)議或重新簽訂借款合同，約定將所欠的利息計(jì)入本金重新計(jì)算利息，予以認(rèn)可?！逼浯?，在約定計(jì)算或者實(shí)際計(jì)算“復(fù)利

7、”的情形下，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人起訴時(shí)產(chǎn)生的利息總金額是否出法定利息的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不超出的部分，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；超出法定利息四倍的部分，不予保護(hù)。債權(quán)人獲得此部分收益，系法律允許的民間借貸可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分。換而言之，復(fù)利僅是一種利息計(jì)算方法，只要按照該方法計(jì)算出來(lái)的利息總額不超過(guò)法定利息的四倍，即受法律保護(hù)。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同自由原則作為合同法的核心原則已經(jīng)深入人心，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家對(duì)合同的過(guò)多干預(yù)已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。現(xiàn)行《合同法》對(duì)合同無(wú)效作了嚴(yán)格的限制，只有當(dāng)事人簽訂的合同違反

8、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才進(jìn)行干預(yù)。當(dāng)事人在借款合同中約定計(jì)收復(fù)利與否，既不影響國(guó)家利益，也不危及社會(huì)公共利益，只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。?綜上所述，在審理將未付利息計(jì)入本金的民間借貸案件時(shí)，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，分別不同情況作出裁判。本案中，原被告經(jīng)協(xié)商將利息計(jì)入本金，重新簽訂合同，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告基于新合同起訴，其約定利率不超出法律限制，即使存有“復(fù)利”，仍應(yīng)受到法律保護(hù)。