淺析舉證責(zé)任分配原則的完善及意義(1)

《淺析舉證責(zé)任分配原則的完善及意義(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、淺析舉證責(zé)任分配原則的完善及意義(1)【摘要】舉證責(zé)任分配問(wèn)題作為民事訴訟脊椎的舉證責(zé)任的核心內(nèi)容，在審判實(shí)踐中起著決定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的的關(guān)鍵作用，本文從舉證責(zé)任分配的含義入手，論證了在民事審判實(shí)踐中確立誰(shuí)主張誰(shuí)舉證等舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義?！娟P(guān)鍵詞】舉證責(zé)任；舉證責(zé)任分配舉證責(zé)任曾被日本學(xué)者稱(chēng)為整個(gè)民事訴訟的脊椎，美國(guó)學(xué)者伯納德.施瓦茨更是認(rèn)為在實(shí)際訴訟中，舉證責(zé)任問(wèn)題的實(shí)際重要性甚至比大多數(shù)律師認(rèn)識(shí)到的還要大。確定舉證責(zé)任問(wèn)題常常就是決定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題。而舉證責(zé)任分配問(wèn)題又是舉證責(zé)任的核心，可見(jiàn)其在民事審判實(shí)踐中的重要性。我國(guó)《民事訴訟法》、專(zhuān)家建議稿的《中華人民共和國(guó)民事證

2、據(jù)法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題都作了一些規(guī)定，但是這些規(guī)定仍不能適應(yīng)民事審判方式改革向縱深發(fā)展的需要。本文試結(jié)合司法實(shí)踐就審判實(shí)踐中如何完善舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義進(jìn)行論證。一、舉證責(zé)任分配的含義淺析舉證責(zé)任分配原則的完善及意義(1)【摘要】舉證責(zé)任分配問(wèn)題作為民事訴訟脊椎的舉證責(zé)任的核心內(nèi)容，在審判實(shí)踐中起著決定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的的關(guān)鍵作用，本文從舉證責(zé)任分配的含義入手，論證了在民事審判實(shí)踐中確立誰(shuí)主張誰(shuí)舉證等舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義?！娟P(guān)鍵詞】舉證責(zé)任；舉證責(zé)任分配舉證責(zé)任曾被日本學(xué)者稱(chēng)為整個(gè)民事訴訟的脊椎，美國(guó)學(xué)者伯納德.施瓦茨更是認(rèn)

3、為在實(shí)際訴訟中，舉證責(zé)任問(wèn)題的實(shí)際重要性甚至比大多數(shù)律師認(rèn)識(shí)到的還要大。確定舉證責(zé)任問(wèn)題常常就是決定誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的問(wèn)題。而舉證責(zé)任分配問(wèn)題又是舉證責(zé)任的核心，可見(jiàn)其在民事審判實(shí)踐中的重要性。我國(guó)《民事訴訟法》、專(zhuān)家建議稿的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題都作了一些規(guī)定，但是這些規(guī)定仍不能適應(yīng)民事審判方式改革向縱深發(fā)展的需要。本文試結(jié)合司法實(shí)踐就審判實(shí)踐中如何完善舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義進(jìn)行論證。一、舉證責(zé)任分配的含義舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的固定分配規(guī)則及舉證時(shí)限的要求對(duì)自己提出的訴訟

4、主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)對(duì)其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有指引法官正確裁判的功能。對(duì)舉證責(zé)任分配的含義，理論界有許多學(xué)說(shuō)，但最有影響的為德國(guó)民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類(lèi)說(shuō)，其主要內(nèi)容將民事實(shí)體法條文分為四個(gè)類(lèi)型，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)置體現(xiàn)在

5、審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明，且在雙方均不能予以證明的情況下，法官可據(jù)此徑行對(duì)該待證事實(shí)進(jìn)行歸類(lèi)，從而確定應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，從而作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利的影響的一方當(dāng)事人。這為法官在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴訟中，原告請(qǐng)求返還借貸合同標(biāo)的物，主張取回權(quán)，僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任就可以了，對(duì)雙方均有民事行為能力及訂立合同時(shí)不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無(wú)效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在民事審判實(shí)踐中，我們?cè)谶\(yùn)用舉

6、證責(zé)任分配原則時(shí)還應(yīng)弄清楚舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體問(wèn)題。舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是與案件在實(shí)體上有利害關(guān)系，且在訴訟中能提出自己獨(dú)立訴訟主張的當(dāng)事人，包括原告、共同訴訟人、第三人。其他訴訟參與人都不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體，不承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟代理人在訴訟中向法院提供證據(jù)只是為維護(hù)被代理人的利益，以被代理人的名義，代替或幫助被代理人參加訴訟，本人與案件處理結(jié)果無(wú)任何利害關(guān)系；證人、鑒定人、翻譯人員參加訴訟只是履行法定義務(wù)協(xié)助法院查明案情，與案件處理結(jié)果也無(wú)利害關(guān)系。上述人員提出證據(jù)的活動(dòng)僅是民事訴訟中證明活動(dòng)而已，他們并不負(fù)擔(dān)舉證不能或不足的后果責(zé)任，所以他們不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。對(duì)法院是否

7、是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體，我們認(rèn)為從舉證責(zé)任分配的含義來(lái)看，法院不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。因?yàn)榉ㄔ鹤鳛樾惺箛?guó)家審判權(quán)的代表，只需通過(guò)對(duì)雙方事人提交的且已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查得出合乎法律的裁判就完成其職責(zé)，案件處理結(jié)果與其無(wú)任何利害關(guān)系，其在訴訟中也沒(méi)有任何訴訟主張，只是一名不褊袒任何一方當(dāng)事人的居中裁判者。法院有時(shí)為查明案情而進(jìn)行查證也應(yīng)在當(dāng)事人提出申請(qǐng)且當(dāng)事人確有客觀原因及其他法定原因無(wú)法提供證據(jù)的前提下才可以調(diào)查收集證據(jù)。如當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證