論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值

《論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值我國(guó)正在起草的物權(quán)法中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)計(jì)是一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者借鑒大陸法各國(guó)的傳統(tǒng)理論和立法，發(fā)表過(guò)許多精到的見(jiàn)解，物權(quán)法草案學(xué)者建議稿也對(duì)之作了明確規(guī)定。但是，如何廓清理論上的迷霧，清晰地認(rèn)識(shí)此種請(qǐng)求權(quán)的意義，并科學(xué)地設(shè)計(jì)有關(guān)制度，卻仍待深入探討?！　∫?、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)　　依通說(shuō)，在立法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度為1900年德國(guó)民法典所創(chuàng)設(shè)。[①]其原因，與德國(guó)民法將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分有直接關(guān)系。但在此之前，羅馬法及法國(guó)民法訴訟法上有關(guān)保護(hù)所有權(quán)的各種訴權(quán)，實(shí)際上早已形成了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容。[②]論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

2、的制度價(jià)值我國(guó)正在起草的物權(quán)法中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)計(jì)是一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者借鑒大陸法各國(guó)的傳統(tǒng)理論和立法，發(fā)表過(guò)許多精到的見(jiàn)解，物權(quán)法草案學(xué)者建議稿也對(duì)之作了明確規(guī)定。但是，如何廓清理論上的迷霧，清晰地認(rèn)識(shí)此種請(qǐng)求權(quán)的意義，并科學(xué)地設(shè)計(jì)有關(guān)制度，卻仍待深入探討。　　一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)　　依通說(shuō)，在立法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度為1900年德國(guó)民法典所創(chuàng)設(shè)。[①]其原因，與德國(guó)民法將物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分有直接關(guān)系。但在此之前，羅馬法及法國(guó)民法訴訟法上有關(guān)保護(hù)所有權(quán)的各種訴權(quán)，實(shí)際上早已形成了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容。[②]　　物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為當(dāng)物權(quán)的

3、圓滿狀態(tài)受到侵害或有被侵害之危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為，以恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利，其基于物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的直接支配權(quán)而產(chǎn)生，此點(diǎn)在學(xué)說(shuō)上并無(wú)爭(zhēng)議。但就此種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，卻有“債權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)說(shuō)”、“準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)”、“物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”以及“物權(quán)派生的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”等不同解釋。[③]歸納起來(lái)，或認(rèn)其為債權(quán)，或認(rèn)其為“不純粹之債權(quán)”，或認(rèn)其為依附于物權(quán)的一種請(qǐng)求權(quán)。依德國(guó)民法理論的通說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)“是一種附屬性權(quán)利而不是獨(dú)立的權(quán)利”，[④]依日本民法理論的通說(shuō)，認(rèn)為其“雖是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，欲并非是一種純粹的債權(quán)”。[⑤]而我國(guó)

4、學(xué)者則多認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)既不同于債權(quán)，也不同于物權(quán)，而是一類獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。[⑥]爭(zhēng)議不可謂不大?！　@物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)所展開(kāi)的爭(zhēng)議于立法模式的選擇有重大意義。其爭(zhēng)議的主題是“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否為債權(quán)之一種”？如其為債權(quán)或者“準(zhǔn)債權(quán)”，則應(yīng)納入債權(quán)的體系，適用債法的一般規(guī)則；如其非為債權(quán)而為物權(quán)之組成部分或者為既非債權(quán)亦非物權(quán)的一種“獨(dú)立權(quán)利”，則可以納入物權(quán)法的體系，得不適用或不完全適用債法的一般規(guī)則。就主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于債權(quán)的學(xué)者所持理由來(lái)看，其主要之點(diǎn)在于：其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)產(chǎn)生，與物權(quán)不可分離。其雖以要求特定人為特定行為，但旨在

5、保護(hù)物權(quán)，其來(lái)自于物權(quán)的支配內(nèi)容，使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力。其二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于對(duì)有體物的保護(hù)而生。返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀均是針對(duì)有體物的保護(hù)而創(chuàng)設(shè)。其三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上不考慮相對(duì)人是否有過(guò)錯(cuò)：受害人只須證明侵害或妨害，即可提出請(qǐng)求，不就過(guò)錯(cuò)舉證。其四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其五，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效。[⑦]前述理由又可歸納為兩方面：一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性源于其與物權(quán)的緊密聯(lián)系；二是其產(chǎn)生條件及其效力不同于一般債權(quán)。　　筆者認(rèn)為，權(quán)利性質(zhì)的區(qū)分根據(jù)應(yīng)是權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。由此，民法將實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要區(qū)分為物權(quán)和債權(quán)。毫無(wú)疑

6、問(wèn)，債權(quán)是對(duì)一類請(qǐng)求權(quán)的概括：就債權(quán)而言，盡管存在其他請(qǐng)求權(quán)，但凡為特定民事主體之間請(qǐng)求為特定財(cái)產(chǎn)行為者，應(yīng)均屬債權(quán)。至于債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等，均不影響其權(quán)利本身的性質(zhì)：不同的債權(quán)自有不同的產(chǎn)生依據(jù)，如果說(shuō)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因基于物權(quán)產(chǎn)生或基于物權(quán)保護(hù)之目的而不屬債權(quán)，則不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償之請(qǐng)求權(quán)同樣得因物權(quán)之保護(hù)而產(chǎn)生。同時(shí)，債權(quán)產(chǎn)生是否與債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，應(yīng)依不同情形對(duì)待：損害賠償之債固然一般以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為生成條件，但其他各類債權(quán)的產(chǎn)生則并不考慮債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。至于某種請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓或者能否脫離其依附的其他權(quán)利而為轉(zhuǎn)讓，只是表現(xiàn)了該種請(qǐng)求權(quán)與

7、某一人格或者某種權(quán)利的相互聯(lián)系而已，與其權(quán)利之性質(zhì)應(yīng)無(wú)關(guān)系：如果說(shuō)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因不得脫離物權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓從而成為該物權(quán)的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)的話，那么，抵押權(quán)是否也應(yīng)因不得脫離主債權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓從而成為主債權(quán)的一部分，或者因此而不能成為一種物權(quán)呢？人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)是否因其專屬性而成為人身權(quán)的一部分或者因此而不能成為一種債權(quán)呢？因此，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)、保護(hù)目的、相對(duì)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及能否單獨(dú)轉(zhuǎn)讓來(lái)否定其債權(quán)性質(zhì)，不能成立。至于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)上是否具有優(yōu)先于其他債權(quán)的效力，以及是否不適用于一般債權(quán)均適用的消滅時(shí)效及其原因，尚待討論。

8、即便此兩項(xiàng)結(jié)論能夠成立，仍不足以從根本上否定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身的債權(quán)性質(zhì)：設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)之實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于普通債權(quán)，并不等于其不是債權(quán)，而一項(xiàng)債權(quán)適用特別的消滅時(shí)效甚至