重新審視發(fā)回重審制度_1

《重新審視發(fā)回重審制度_1》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、重新審視發(fā)回重審制度在我國現(xiàn)行的三大訴訟法中關(guān)于二審的裁判方式上均設(shè)置了發(fā)回原審人民法院重新審判制度，作為本著“有錯(cuò)必糾”原則、加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判監(jiān)督的一項(xiàng)重要程序保障，不容否認(rèn)發(fā)回重審制度在訴訟程序中發(fā)揮了一定的積極作用，但由于這一制度理論上的先天不足以及實(shí)踐當(dāng)中理解操作不和諧，使得司法實(shí)踐為此付出了較大的代價(jià)，因此有必要對(duì)發(fā)回重審制度進(jìn)行一番重新審視。一、現(xiàn)行發(fā)回重審制度的弊端1、發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)不明確，范圍不確定。對(duì)二審發(fā)回重審的理由和標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》規(guī)定為“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的”和“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一

2、審人民法院的審理有違反法律規(guī)定的訴訟程序的”；《民事訴訟法》規(guī)定為“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”和“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的”；《行政訴訟法》規(guī)定為“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的”。從這些言語的表述來看，內(nèi)容空洞，語義含混，線條粗獷，不符合法律條文應(yīng)當(dāng)明確、縝密的要求，給實(shí)踐操作帶來了不小的難度。對(duì)上述法律條文加以分析重新審視發(fā)回重審制度在我國現(xiàn)行的三大訴訟法中關(guān)于二審的裁判方式上均設(shè)置了發(fā)回原審人民法院重新審判制度，作為本著“有錯(cuò)必糾”原則、加

3、強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判監(jiān)督的一項(xiàng)重要程序保障，不容否認(rèn)發(fā)回重審制度在訴訟程序中發(fā)揮了一定的積極作用，但由于這一制度理論上的先天不足以及實(shí)踐當(dāng)中理解操作不和諧，使得司法實(shí)踐為此付出了較大的代價(jià)，因此有必要對(duì)發(fā)回重審制度進(jìn)行一番重新審視。一、現(xiàn)行發(fā)回重審制度的弊端1、發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)不明確，范圍不確定。對(duì)二審發(fā)回重審的理由和標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》規(guī)定為“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的”和“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有違反法律規(guī)定的訴訟程序的”；《民事訴訟法》規(guī)定為“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”和“原判

4、決違反法定程序，可能影響案件正確判決的”；《行政訴訟法》規(guī)定為“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的”。從這些言語的表述來看，內(nèi)容空洞，語義含混，線條粗獷，不符合法律條文應(yīng)當(dāng)明確、縝密的要求，給實(shí)踐操作帶來了不小的難度。對(duì)上述法律條文加以分析，可以看出我國訴訟法對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不外乎兩個(gè)方面，即事實(shí)證據(jù)上的理由和程序上的理由。事實(shí)證據(jù)上的理由基本可稱為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，其它再也找不出什么根據(jù)，由于實(shí)踐當(dāng)中案件千差萬別，即使是同類型的案件，個(gè)案事實(shí)也不盡一致，而且法官的思維方式、認(rèn)證能力又

5、因人而異，那么案件事實(shí)查到什么地步就算“清”，證據(jù)舉到什么程度就算“足”？現(xiàn)行的訴訟法無法回答這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。程序上的理由，除了《刑事訴訟法》對(duì)違反法定訴訟程序的情形作了較為具體的規(guī)定外，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》不但沒有作具體規(guī)定，而且還贅了一個(gè)似是而非的模糊條件“可能影響案件正確判決的”。既然是“可能”，那就是憑法官的猜測(cè)和理解，一個(gè)違反法定程序的行為是否“可能影響案件正確判決”，不同的法官肯定會(huì)有不同的判斷結(jié)論。正是由于對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)和理由規(guī)定不明確，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，甚至有的法官借“自由裁量”之機(jī)而濫用程序權(quán)力

6、，導(dǎo)致發(fā)回重審程序的不確定性和隨意性，對(duì)同類型的案件作出不同的處置，不僅使下級(jí)法院無所適從，而且讓當(dāng)事人也莫名其妙，有損于訴訟程序的嚴(yán)肅性。2、發(fā)回重審程序缺乏穩(wěn)定性。當(dāng)出現(xiàn)發(fā)回重審事實(shí)證據(jù)上的理由“事實(shí)不清、證據(jù)不足”時(shí)，三大訴訟法均規(guī)定二審法院既可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以在查清事實(shí)后改判；當(dāng)出現(xiàn)發(fā)回重審程序上的理由時(shí)，刑事訴訟和民事訴訟則一律進(jìn)入發(fā)回重審程序，而行政訴訟則同樣出現(xiàn)了可以發(fā)回重審，也可以改判的情形。這種“或發(fā)回重審或改判”的選擇性程序規(guī)定，使訴訟程序缺乏統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，即在司法實(shí)踐中當(dāng)出現(xiàn)了發(fā)回

7、重審的情由時(shí)，并不必然啟動(dòng)發(fā)回重審程序。這樣在理論上既可能出現(xiàn)發(fā)回重審過度澎漲的狀況，因?yàn)槎彿ü倏梢员M可能地選擇發(fā)回重審程序；也有可能出現(xiàn)發(fā)回重審過度萎縮的狀況，因?yàn)槎彿ü倏梢员M可能地不選擇發(fā)回重審程序。無論出現(xiàn)哪種狀況，發(fā)回重審程序的價(jià)值都難以得到真正實(shí)現(xiàn)。這種選擇性程序的規(guī)定，在實(shí)踐中同樣會(huì)出現(xiàn)上述的法官享有較大自由裁量權(quán)甚至濫用權(quán)力的情形而產(chǎn)生不良的后果。3、由發(fā)回重審而導(dǎo)致循環(huán)審判。根據(jù)現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，二審法院認(rèn)為一審判決“事實(shí)不清、證據(jù)不足”或違反法定程序，則有權(quán)撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，原審法院重新作出的

8、判決仍然是一審判決，當(dāng)事人仍然可以上訴，這時(shí)二審法院如何裁判，法律沒有特別的規(guī)定，那么二審法院仍然有權(quán)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”、違反程序法這一非確定性標(biāo)準(zhǔn)而選擇發(fā)回重審程序，案件又轉(zhuǎn)入一審程序，再上訴，再發(fā)回重審……。由于發(fā)回重審的次