論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用

《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用[論文關(guān)鍵詞]證據(jù)制度　非法證據(jù)排除規(guī)則　　[論文摘要]隨著我國民主和法制建設(shè)的發(fā)展，公民的權(quán)利保障日益成為法律文明與進(jìn)步的標(biāo)志，確立非法證據(jù)排除規(guī)則已成為必然。但只僅僅確立非法證據(jù)排除規(guī)則還不夠，還需要在立足于國情、吸收和借鑒其他國家和地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立非法證據(jù)排除規(guī)則的配套機(jī)制，發(fā)展完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則?！　　　∫?、非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)概念　　　　非法證據(jù)排除規(guī)則(theExclusionaryRuleofUnlawfullyObtainEvidence)，是指對非法方式獲得的證據(jù)不被采用，應(yīng)排除在證據(jù)之外。排除規(guī)則在美國一般是指，

2、在刑事訴訟中。侵犯公民第四修正案的憲法權(quán)利而實(shí)施的搜查、扣押所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。不得作為證據(jù)采納；在英國，排除規(guī)則是指如果證據(jù)的采納將對審判產(chǎn)生不公正的影響，那么法官應(yīng)行使裁量權(quán)將其排除。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此沒有定義?！　≡谶@里首先理解什么叫“非法取證”。《聯(lián)合國禁止酷刑公約》中指出的“非法取證”，是指以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報(bào)。我國是指，草用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人口供。美國包括以為凡被取證人的憲法性權(quán)利而獲得的言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。從這一概念的范圍我們可以看出，我國非法

3、取證的范圍很窄，僅對非法取得的言辭證據(jù)加以排除，而不包括實(shí)物證據(jù)?！　∪∽C的人員范圍，我國指審判人員、檢察人員、偵查人員以及被指使的其他人。在美國，僅指國家機(jī)關(guān)工作人員，通常指警察。設(shè)立這一規(guī)則主要是限制警察的非法行為。　　　　二、我國當(dāng)前關(guān)于非法證據(jù)排除存在的問題　　　　(一)立法狀況。我國憲法第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！蔽覈淌略V訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！备鶕?jù)我國目

4、前的法律和最高人民法院、最高人民檢察院的規(guī)定：“凡是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的偵查人員以非法方法收集的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，不能給刑訊逼供等非法取證行為留下任何余地。”　　　　(二)非法取證排除在實(shí)踐中很難發(fā)揮作用?！　?　我國沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序的法律規(guī)范。如開庭前沒有對非法證據(jù)排除的庭審程序。在美國有：預(yù)審程序、證據(jù)開示程序、辯訴交易程序。而我國沒有相應(yīng)的程序，所以對于非法證據(jù)的排除的具體操作上沒有詳盡的規(guī)定，只是很難落實(shí)。　　2　沉默權(quán)。我國沒有賦予犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利，這樣很容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，非法取證?！　?　非法搜查扣押。范圍僅限于

5、被告人供述、證人證言、被害人陳述三種，同國外相比，對非法取得的實(shí)物證據(jù)、非法證據(jù)所衍生的證據(jù)，我國沒有相應(yīng)的規(guī)則。也就是說，對于實(shí)物證據(jù)是不存在排除與否的。在英國有這么一段話：“最貧窮的人可以在其村舍中與王室的一切軍隊(duì)對抗。村舍可能脆弱，屋頂可能動(dòng)搖，狂風(fēng)可能吹打，暴雨可能襲來，但英國國王不能進(jìn)入，他的一切武裝力量不敢跨越已倒塌的村舍的門檻。”這段話足以說明，公民的權(quán)利是不可侵犯的，無論誰都不能侵犯公民的私有財(cái)產(chǎn)?！　?　對于證據(jù)是否要排除的前提和標(biāo)準(zhǔn)，我國規(guī)定非法證據(jù)必須“經(jīng)查證確實(shí)”，相對美國的非法自白達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，英國的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，我國的標(biāo)

6、準(zhǔn)太高，證明難度太大很難進(jìn)行操作?！　?　對于證據(jù)合法性的證明責(zé)任，我國法律也為涉及。沒有證明責(zé)任的落實(shí)，控辯雙方都不愿舉證，很難達(dá)到非法證據(jù)排除的能力。　　　　三、證據(jù)排除規(guī)則在我國立法和司法實(shí)踐相脫節(jié)的原因　　　　(一)缺乏專門的司法裁判程序。這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則難在實(shí)踐中落實(shí)的最主要的原因。在我國刑事訴訟中有兩類程序性制裁制度，一類就是非法證據(jù)排除規(guī)則。存在著幾個(gè)問題：誰有權(quán)利啟動(dòng)“非法證據(jù)”排除程序?啟動(dòng)者須在哪個(gè)階段提出?法院是否將此問題納入司法裁判的范圍?誰承擔(dān)非法證據(jù)排除問題的證明責(zé)任?等一系列問題，這些問題解決不能，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國就是一紙宣言?！　　　?/p>

7、(二)缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的周密保障措施和對追訴機(jī)關(guān)取證行為的監(jiān)督制約機(jī)制。在我國偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)合二為一，犯罪嫌疑人被長時(shí)間羈押在公安機(jī)關(guān)的看守所內(nèi)，偵查詢問時(shí)不允許律師在場，這都是在一種毫無監(jiān)督的情況下進(jìn)行，很容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)人員采取非法手段取證，刑訊逼供。因此，如果在犯罪嫌疑人被羈押后的一段時(shí)間里，不能及時(shí)與辯護(hù)律師見面，那么他們的一切權(quán)利都形同虛設(shè)。　　　　(三)執(zhí)法人員“程序工具主義”“實(shí)體真是主義”等傳統(tǒng)執(zhí)法觀念的影響。在我國長期以來都是重實(shí)體輕程序，認(rèn)為程