論量刑根據(jù)——兼及刑法第61條的立法完善

《論量刑根據(jù)——兼及刑法第61條的立法完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論量刑根據(jù)——兼及刑法第61條的立法完善關(guān)鍵詞:行為刑事責(zé)任；性格刑事責(zé)任；立法完善內(nèi)容提要:量刑根據(jù)是量刑的基礎(chǔ)。我國刑法中的刑事責(zé)任的內(nèi)涵不同于歐陸刑法中的責(zé)任，決定了我國不能照搬歐陸刑法關(guān)于量刑根據(jù)的規(guī)定。我國的量刑根據(jù)由行為刑事責(zé)任與性格刑事責(zé)任所構(gòu)成，行為刑事責(zé)任是基本的量刑根據(jù)，性格刑事責(zé)任是補(bǔ)充的量刑根據(jù)，兩者的結(jié)合兼顧了報(bào)應(yīng)與預(yù)防。行為刑事責(zé)任的程度表現(xiàn)為基本法定刑、加重或者減輕法定刑和由犯罪情節(jié)所影響的處罰輕重等三個(gè)層次。性格刑事責(zé)任的程度應(yīng)由法官具體判斷。現(xiàn)行刑法第61條關(guān)于量刑根據(jù)的規(guī)定，存在主旨不明和表述不清的弊端，

2、應(yīng)當(dāng)加以完善。量刑根據(jù)是量刑的根本問題，[1]它不僅說明量刑的正當(dāng)性，而且決定量刑情節(jié)的構(gòu)成和量刑方法的運(yùn)用。一方面，案件事實(shí)紛繁復(fù)雜，哪些案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為量刑情節(jié)，無疑對量刑結(jié)果具有重大的影響。從紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)中甄別和選擇量刑情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，就是量刑根據(jù)。另一方面，量刑方法作為裁量刑罰的技術(shù)手段，[2]只有以量刑根據(jù)為指導(dǎo)，才能得以正確運(yùn)用。如何立足于我國的刑事立法和司法實(shí)踐，構(gòu)建具有中國特色的量刑根據(jù)理論，是我國刑法學(xué)者面臨的迫切任務(wù)。　一、關(guān)于量刑根據(jù)的學(xué)說　關(guān)于量刑根據(jù)，當(dāng)前我國刑法學(xué)界主要有三種代表性的學(xué)說：　其一，報(bào)應(yīng)和預(yù)防根據(jù)

3、說。所謂報(bào)應(yīng)根據(jù)，是指已然之罪的嚴(yán)重性程度應(yīng)當(dāng)成為所裁量的刑罰的嚴(yán)厲性程度的標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)應(yīng)根據(jù)包括客觀實(shí)害與主觀惡性。所謂預(yù)防根據(jù)，是指未然之罪的可能性大小應(yīng)當(dāng)成為所裁量的刑罰的嚴(yán)厲性程度的標(biāo)準(zhǔn)，再犯可能性和初犯可能性是兩個(gè)具體的預(yù)防根據(jù)。[3]報(bào)應(yīng)和預(yù)防根據(jù)說所提出的量刑根據(jù)，不僅考慮到了犯罪的社會(huì)危害，而且反映了刑罰目的的要求。然而，報(bào)應(yīng)和預(yù)防的主要功能和價(jià)值在于說明刑罰的正當(dāng)性，是刑罰目的論中研究的問題，與量刑并不處于同一層面。此外，報(bào)應(yīng)和預(yù)防本身都是極為抽象的概念，難以為量刑提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，能否直接把報(bào)應(yīng)和預(yù)防表述為量刑根據(jù)，尚有

4、疑問。　其二，客觀危害和主觀惡性說。有學(xué)者指出，“我們認(rèn)為，根據(jù)馬克思主義主客觀相統(tǒng)一原理，量刑的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是客觀危害與主觀惡性的統(tǒng)一。所謂客觀危害是指犯罪行為對社會(huì)主義關(guān)系的侵犯或者威脅，主觀惡性則是指犯罪分子通過犯罪中、犯罪前和犯罪后的行為和事實(shí)所表現(xiàn)出來的敵視、蔑視和輕視社會(huì)的一種惡劣性格或者惡劣屬性”，“我們認(rèn)為，當(dāng)這兩個(gè)量刑根據(jù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合平衡。”[4]不難看出，所稱的主觀惡性包括狹義的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性兩個(gè)不同的部分。一方面，該觀點(diǎn)將狹義的主觀惡性與犯罪的客觀危害割裂開來，犯罪的整體社會(huì)危害被分裂成兩個(gè)不同的部分，缺

5、乏主觀心理基礎(chǔ)的犯罪的客觀危害獨(dú)立地成為量刑根據(jù)。依此觀點(diǎn)，客觀上造成損害而沒有主觀罪過的人也有量刑的必要性，這顯然違背責(zé)任主義。另一方面，該觀點(diǎn)雖然看到了兩個(gè)量刑根據(jù)之間具有對立的一面，明確了兩者之間的主次關(guān)系，并指出了當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合平衡，但是，為什么對兩者可以進(jìn)行綜合平衡以及應(yīng)當(dāng)如何地平衡，仍然缺乏論證和說明?！∑淙袨樨?zé)任與預(yù)防犯罪說。有學(xué)者認(rèn)為，“在量刑上，刑罰一方面與罪行的輕重相適應(yīng)（與行為責(zé)任相適應(yīng)）；另一方面必須與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)（考慮預(yù)防犯罪的需要）；前者是首要的基準(zhǔn)，后者是次要的基準(zhǔn)”。[5]行為責(zé)任與

6、預(yù)防犯罪說將量刑與刑罰的正當(dāng)化緊密聯(lián)系，兼顧了報(bào)應(yīng)的正義性與預(yù)防的目的性。然而，該說卻忽視了我國刑法理論在結(jié)構(gòu)上與歐陸刑法理論的差異，倘若將責(zé)任作為量刑的首要根據(jù)，就無法與我國的刑法理論相融合?！〈送?，報(bào)應(yīng)和預(yù)防根據(jù)說與客觀危害和主觀惡性說都存在兩個(gè)共同的問題。問題之一，它們都將犯罪直接地與刑罰相連接，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國刑法第5條確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，要求刑罰不僅要與罪行的輕重相適應(yīng)，而且要與行為人所負(fù)擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。依據(jù)這一刑法基本原則，刑事責(zé)任是連接犯罪與刑罰的中介和橋梁，并制約刑罰的運(yùn)用?！靶淌仑?zé)任是介于犯罪和刑罰之間

7、，對犯罪和刑罰的關(guān)系起調(diào)節(jié)作用的”。[6]然而，上述兩種學(xué)說卻將犯罪與刑罰直接地聯(lián)系起來，視犯罪的社會(huì)危害為量刑的根據(jù)，放棄了刑事責(zé)任對刑罰的制約功能，使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則又退化為罪刑相當(dāng)原則。問題之二，它們都具有混淆犯罪評價(jià)與責(zé)任評價(jià)之嫌。犯罪的社會(huì)危害在法律上主要表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成，它基本上是在犯罪成立中受到評價(jià)的。量刑作為在犯罪成立的基礎(chǔ)上將犯罪人的刑事責(zé)任具體化的環(huán)節(jié)，是責(zé)任評價(jià)的組成部分，如果再在量刑中對犯罪的社會(huì)危害進(jìn)行評價(jià)，就無疑是重復(fù)評價(jià)了犯罪的社會(huì)危害。該重復(fù)評價(jià)不僅是多余的，而且是有害的。因?yàn)椋撝貜?fù)評價(jià)不僅模糊了定罪與量刑的

8、界限，而且有可能使同一行為的社會(huì)危害出現(xiàn)兩個(gè)不同的評價(jià)結(jié)果，引發(fā)法律評價(jià)之間的相互沖突?！《?、我國量刑根據(jù)的確立　量刑根據(jù)與刑罰理論密切相關(guān)，是刑罰理論在量刑環(huán)節(jié)上的綜合運(yùn)用和體