資源描述：
《媒介輿論與學(xué)術(shù)個體——王銘銘事件前后 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、媒介輿論與學(xué)術(shù)個體——王銘銘事件前后人們不得不震驚于媒介輿論地震般的巨大威力。自北大王銘銘事件被新聞界曝光以來,社會報刊乃至網(wǎng)上討論都在迅速地傳遞著這一消息。借助于現(xiàn)代媒介,人們不僅發(fā)泄著對學(xué)術(shù)腐敗的憤恨,也有人試圖傳達一點人性化的同情和安慰。還有一批法官般莊嚴的從事學(xué)術(shù)打假工作的正義者們,更是意氣風(fēng)發(fā),義正辭嚴,必欲置于死地而后快。他們有維護真理的金字招牌,更有媒介威勢的憑借……這些各具形態(tài)的批評,無論出于什么用心,在被極度強化的媒介輿論的聲浪中,一切都已變形,失控的輿論之潮自天邊涌來,早已卷走了任何理性的聲音和可能僅存的些許道德良知。
2、 在這種時刻,恐怕很少有人去想象曾經(jīng)輝煌學(xué)界,而且也確有實力的當事人王銘銘內(nèi)心的承受限度。在鋪天蓋地的討論聲浪里,人們是否冷靜下來想過,這種對個體殘暴侵害的一幕,與文革大批判的非人性效果何其相似類爾。來自北大的網(wǎng)上消息,不少人稱這種媒介輿論為“絞肉機”。當事人王銘銘教授在這架無形的“絞肉機”面前只是一種悲哀的沉默。但分明有種被絞動心靈而扭曲的痛苦?！ ∵@個事件早已超出了王銘銘事件本身了,而演化為一個難為人所左右的媒介事件。通過現(xiàn)代媒介化的傳達,一切輿論似乎被媒介神奇般地擴大了。雖然冷靜下來回想一下,這些討論乃至各執(zhí)一端的觀點也很平常很簡
3、單,不出人的意料之外;如果僅在學(xué)界之內(nèi)進行爭鳴或許并不會釀成如此巨大的影響,人們只會平平淡淡地面對它,就像面對平平淡淡的任何事情,但經(jīng)過媒介的擴散,它在影響的力度上已非是學(xué)界范疇的一般討論所能比擬的。在王銘銘事件被媒介傳播的時候,這個來本就很客觀的事件其實已經(jīng)在許多方面引起了微妙的變化,從而引起了社會更大范圍的關(guān)注和討論。而事件一經(jīng)媒介傳輸,表明信息已向社會散布,其后的反響與運作恐非一般人所能控制和把握的。媒介自身形成的巨大社會效應(yīng),借助于民主形態(tài)召喚的強大社會批判力量,在不知不覺中可摧毀和瓦解任何批判對象?！ ≡诖?我不禁回想起西方當代
4、思想家關(guān)于媒介理論所爭論不休的一個問題:媒介到底是民主聲音的傳聲筒,還是專制權(quán)威的工具。其實,媒介的中性客觀立場似乎足以表明其可以承擔民主之使命,但它使用不當甚或淪為愚昧的工具時則無形中成為殘酷的“絞肉機”。當媒介的民主功能發(fā)揮到極致時,它也許正好在履行專制的意旨。所以,我堅持認為,媒介具有兩重性,它既是民主的,又是非民主的,它在某種程度上無疑具有專斷性,事實上它又具有顛覆專制之功能。它集這兩個極端矛盾的悖論性質(zhì)于一身,必須由一種更為理性化的東西予以限制,否則它將經(jīng)常面臨一種媒介行為的失控狀態(tài)?！ ‰S著當代生活中媒介運用范圍的日益擴大,不
5、少有識之士早已對媒介對文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域的嚴重干擾提出過鄭重警示。這種反映當然沒有忽略媒介化運作在當代生活中巨大的文化播散之功能,問題的真正所在乃是媒介化運作本身的文化學(xué)術(shù)界有一種影響其獨立品性的極大危害。它會將超越世俗社會的文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域越來越變成一個日益市場化的鬧市區(qū),從而改變其價值秩序和精神本位。就我的記憶所及,文化批評界的陳思和、肖云儒等先生就寫過文章,批評文學(xué)藝術(shù)界的批評媒介化問題,他們的確很早就敏感地意識到在文化學(xué)術(shù)界這片清靜之地,保持相對獨立以及遠離媒介化運作的價值意義,更明確指出了這種徹底敞開的媒介化運作會給以終極關(guān)懷為其價值理念
6、的文化學(xué)術(shù)界帶來哪些意想不到的危害?！ ∶鎸ν蹉戙懯录?已有不少人痛感文化學(xué)術(shù)界的浮躁氣象。朱熹曾說:“圣人言語,一步是一步。近來一種議論,只是跳躑。初則兩三步做一步,甚則十數(shù)步作一步,又甚則千百步作一步。所以學(xué)之者皆顛狂”。(《朱子語類》卷一百二十四)浮躁源于學(xué)之入俗,失去了原有的追求真知的精神目標。當代學(xué)術(shù)大師錢鐘書先生一句話則更是讓人回味再三,他說:“大抵學(xué)問是荒江野老屋中二三素心人商量培養(yǎng)之事,朝市之顯學(xué)必成俗學(xué)”。鄭朝宗先生釋云:“什么叫‘俗學(xué)’?依我的理解,就是庸俗化了的‘顯學(xué)’?！逼鋵?錢鐘書先生所談及的學(xué)問之理想境界以及其
7、超功利指向,確為一種至高的生命精神境界,它是大學(xué)問家成功的基礎(chǔ),那些淪入塵俗,即使成為“顯學(xué)”,因為其浮躁凌厲,追風(fēng)逐浪也勢必喪失學(xué)術(shù)的自身操守和品位。這對我們這個日益被媒介化運作侵擾的學(xué)術(shù)圈的每一個人(包括王銘銘先生)來說,未免不是沒有一種警世作用吧。 拉拉雜雜說到這里,我還是回到王銘銘事件本身上來。王銘銘先生應(yīng)該屬于當代中國人文社科界中頗有創(chuàng)造潛力的那一類,這一點并不因為這個事件的性質(zhì)而改變。讓人困思不解的是就連如此前沿的人物,也容易在急功盡利中放棄自己的學(xué)術(shù)言說能力而讓一個或許并不比自己高明多少的哈維蘭先生替自己作學(xué)術(shù)發(fā)言,由此可
8、見媒介化時代學(xué)術(shù)精神的獨立自足品格已被侵害到何種程度,對王銘銘事件的討論乃至批評不僅相當必要,也是十分重要的。只是應(yīng)該在學(xué)術(shù)界內(nèi)進行,這樣更能保證學(xué)術(shù)爭鳴的有效性,避免其消極影響。我清楚地記得
