資源描述：
《民事抗訴再審事由的重構(gòu)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、民事抗訴再審事由的重構(gòu)在我國民事訴訟法中，由于人民檢察院并沒有被賦予起訴權(quán)，因而，民事抗訴一般僅發(fā)生在人民檢察院對生效判決所進行的抗訴、并因而引起再審程序的情形中。人民檢察院的這種權(quán)力被稱為“檢察監(jiān)督權(quán)”，而對于因檢察院職權(quán)行使檢察監(jiān)督權(quán)而引起再審程序，則一般稱之為“民事檢察監(jiān)督”。對于民事抗訴存在的合理性問題，我國學者基本上形成了肯定論、否定論和折衷論三種觀點共存的狀況?？隙ㄕ撜咭话銖娬{(diào)人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)是合法存在的、行使檢察監(jiān)督權(quán)有利于實現(xiàn)司法公正。{1}更有學者提出“全方位監(jiān)督說”，主張檢察機關(guān)應對民事訴訟實行全方位監(jiān)督：
2、在監(jiān)督對象上應及于全部訴訟主體，既要監(jiān)督法院的審判活動，又要監(jiān)督當事人的訴訟活動；在訴訟過程中，檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍應當包括從起訴前到裁判后。因而，檢察機關(guān)應具有提起訴訟、參與訴訟和提出抗訴的權(quán)力。{2}否定論者則認為民事抗訴將對法院的獨立審判形成不當影響，甚至干預法院的審判活動，從而事實上形成民事訴訟中存在兩個裁判主體的局面，在法院與檢察院事實認定和法律適用出現(xiàn)偏差、并因而引起檢察院的抗訴時，這種“兩個裁判主體”的狀況表現(xiàn)得尤其明顯。而且，檢察院提起民事抗訴也會與當事人的處分權(quán)發(fā)生沖突。{3}折衷論則并不主張取消民事檢察監(jiān)督，認為與
3、維護裁判效力的穩(wěn)定性相比，保證司法公正仍是第一位的目標。不過，應對民事檢察監(jiān)督的范圍加以限制，把它限制在涉及國家利益和社會公共利益的范圍之內(nèi)。{4}本文不對民事抗訴制度的合理性問題加以全面分析。事實上，國際社會少有國家立法對民事抗訴制度進行明確規(guī)定，這種因檢察機關(guān)提起抗訴而引發(fā)再審程序制度主要存在于我國法律之中。不過，一方面，誠如日本學者所言：“判決被確定后，如僅僅因為判斷不當或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認當事人的不服聲明，則訴訟是無止境的；但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準撤銷已確定的判決，也是不合理的
4、。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對當事人也有嚴重的瑕疵時，應準許再審?！眥5}另一方面，這種制度也符合我國“重實體”、“有錯必改”的法制傳統(tǒng)與思維習慣。而在我國仍然強調(diào)法院審判活動應受權(quán)力機關(guān)、檢察機關(guān)甚至社會輿論的監(jiān)督的狀況下，民事抗訴制度就仍然具有存在的空間。而且實際上，盡管多年來人們要求對民事抗訴制度進行修正，從而使我國的民事抗訴制度更為合理，不過，從2008年新修訂的《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定來看，學者們的觀點并沒有得到太多的重視。本文僅對2008年新民事訴訟法中民事抗訴再審事由的合理性加以探討，以說明其存在的缺陷，以
5、及進行改革的思路與方案。一、現(xiàn)行民事抗訴再審事由的缺陷對于我國民事抗訴再審事由的立法規(guī)定，長期以來受到嚴厲的批評。我國1991年民事訴訟法第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的事由：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：1．原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；2．原判決、裁定適用法律確有錯誤的；3.人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4．審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判
6、行為的。”對此，批評者認為，法律對民事抗訴事由的規(guī)定過于簡化，而且過于主觀化與模糊。例如對于以主要證據(jù)不足為由而提起抗訴，則由于檢察機關(guān)并非案件的參與者，所以事實上很難認為它的判斷會比法院所做的判斷更加準確，況且“主要證據(jù)不足”也難以有客觀的標準。而對于“適用法律確有錯誤”的事由，則更加的含糊不清：一方面，如果法律規(guī)定總是確定無疑的，那么對法律適用上的錯誤才可以容易地加以判斷。不過，問題是，法律的規(guī)定通常具有高度的原則性與概括性，因而不同主體對法律規(guī)定的理解總是會產(chǎn)生不同的觀點，“法律規(guī)定的內(nèi)容因認識主體的不同而具有了相對性和不確定
7、性，這一點在審判實踐當中是經(jīng)常發(fā)生的。”{6}這當然并不是說法律規(guī)定都是不確定的，而是因為一個固定化的法律規(guī)定必須要具體適用于形態(tài)各異、變化萬千的案件之中；而且法律規(guī)定常常是具有原則性的，以便應對不同的案件情況，并最終實現(xiàn)判決結(jié)果的實體正義。另一方面，允許檢察院以自己的判斷來認定法院“適用法律錯誤”，那么就會在具體案件中出現(xiàn)兩個審判主體，從而違反人民法院審判獨立原則，并且會使審判權(quán)服從于檢察權(quán)。而其實檢察院對案件的具體情況并不比參與審判的法院更加了解，所以，相對而言，也許法院的理解更為準確。更為嚴重的是，如果檢察院只聽信敗訴方的一面
8、之詞，那么既浪費寶貴的司法資源，也可能對社會起一種誤導性的消極作用，給不誠實的當事人一個纏訟的機會和拖延判決執(zhí)行的國家權(quán)力資源。因而，“‘適用法律錯誤’雖然構(gòu)成當事人申請再審的事由，卻不應再作為檢察院的抗訴事由之一。”{7}而其他事由
