資源描述：
《論防衛(wèi)過當. 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。
1、論防衛(wèi)過當.目錄論文摘要---第3頁一、正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)年P系----第4頁二、防衛(wèi)過當?shù)母拍?----第7頁三、防衛(wèi)過當?shù)恼J定-----第8頁四、防衛(wèi)過當?shù)亩ㄗ锱c量刑--------第9頁二、防衛(wèi)過當?shù)母拍罘佬l(wèi)過當是指在實行正當防衛(wèi)過程中，違反正當防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應當承擔刑事責任的行為。從其定義來看，它是正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當防衛(wèi)既有本質的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當在客觀上具有社會危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當不同于正當防衛(wèi)的本質特征，也是
2、追究防衛(wèi)過當人刑事責任的基礎。要成立防衛(wèi)過當，也必須是為了保護合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人實行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質由正當變成了過當。刑法典關于防衛(wèi)過當?shù)母拍?，與1979年刑法第17條第2款相比：（一）增加“明顯”兩個字，大大放寬了防衛(wèi)限度的規(guī)定，減少了公民因防衛(wèi)而承擔法律責任的可能，有利于保護公民的正當防衛(wèi)權利和鼓勵見義勇為。所謂“明顯”是指顯而易見，即任何人一看就可以清楚地知道這是超過必要限度，也就是無論從防衛(wèi)的性質、手段、強度和損害結果等方面人們都可以清楚地看到這是超過了制止不法侵害所
3、必需的限度。（二）強調“重大損害”，至于“重大損害”，一般認為是造成不法侵害人的重傷、死亡，還包括財產(chǎn)的重大損失。舉例說明：2004年6月19日晚，阿平與朋友到中山市某酒店唱卡拉OK，次日凌晨準備離開時，碰到以前與其有隙的酒店保安阿昌在此值班，于是上前挑釁，向阿昌頭部打了一拳，他的朋友也紛紛推搡阿昌。保安阿昌見勢不妙，逃向監(jiān)控室，然而阿平及其朋友緊緊尾隨追打，阿昌遂抄起一根木棍朝阿平頭部猛擊，后阿平的朋友搶下木棍，并將阿昌打倒在地。酒店的眾多保安隨后趕來，將雙方分開。阿昌和阿平被送到醫(yī)院，但阿平經(jīng)搶救無效死亡。阿昌被提起了公訴。中山市中院和廣東省高院兩審
4、均認定阿昌構成故意傷害罪，但其行為屬防衛(wèi)過當，阿昌最終被判刑三年從上述案例分析中不難看出，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當，構成故意傷害罪。主要表現(xiàn)在：（1）被害人的行為對被告人構成了不法侵害。被害人與被告人有隙，于是上前挑釁，向阿昌頭部打了一拳，他的朋友也紛紛推搡阿昌。保安阿昌見勢不妙，逃向監(jiān)控室，然而阿平及其朋友緊緊尾隨追打。很明顯，被害人的行為屬于對被告人的不法侵害。（2）被告人對被害人的不法侵害進行反擊的行為，屬于防衛(wèi)行為。（3）被告人在實施防衛(wèi)過程中，由原先被動挨打的劣勢轉化為撿起木棍占有明顯優(yōu)勢，在這種情形下，用木棍擊打被害人容易致命的要害部位頭部，
5、造成被害人死亡的后果，其防衛(wèi)的手段、強度明顯超過了必要限度，給被害人造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過當，構成了故意傷害罪。防衛(wèi)過當同一般刑事犯罪有重大區(qū)別，是一種特殊形式的犯罪。因此，防衛(wèi)過當行為有其自身的特點：一是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度；二是造成重大損害。三、防衛(wèi)過當?shù)恼J定正當防衛(wèi)是合法的，對社會有益的，是權利的合理運用。而防衛(wèi)過當則是對社會有害的，對權利的濫用。判斷正當防衛(wèi)是否過當，應以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，造成重大損害為標準。所謂“必要限度”，本質上是足以制止正在進行的不法侵害所必須的限度。法律沒有具體規(guī)定必要限度的標準，一般來說應從以下三方面
6、來考慮：第一，不法侵害的權益。不未能侵害的權益，就是正當防衛(wèi)保護的權益，在一定程度上也決定著不法侵害的強度和緩急，為防衛(wèi)重大的權益而將不法侵害人殺死，可以認為是制止不法侵害所必需，因此沒有超過必要限度。例如殺死正在搶劫國家銀行的不法侵害人。為了避免較輕的不法侵害，即使非此不能保護，也不允許防衛(wèi)者造成嚴重的危害結果，否則就是防衛(wèi)過當。例如：王某看見張華手里拿著五元錢，于是乘張華不注意的時候搶過來就跑，張華追上王某并把他打成重傷。本案例中張華把王某打成重傷的行為是防衛(wèi)過當。因為防衛(wèi)的目的避免或制止不法侵害，保護合法權益，而不是要對侵害者進行報復或法外懲治。張
7、華追上王某后可以把他交給派出所處理，沒有必要為了這么輕微的權益把王某打成重傷。第二，不法侵害的強度。所謂“不法侵害的強度”是指對客體造成的損害以及造成損害的手段、工具的性質等因素的統(tǒng)一。在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，要具體問題分析，如果是為制止不法侵害所必需，就沒有超過必要限度。第三，不法侵害的緩急。所謂“不法侵害的緩急”指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成對國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)等合法權利的危險程序。在某些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強度尚未表現(xiàn)出來，因此無法以侵害強度為標準，只能以侵害的緊迫性為標準，確定是否超過
8、正當防衛(wèi)的必要限度。當然，確定防衛(wèi)行為是否有效地制止不法侵害所必需，除了以上三方
