資源描述：
《高校減“閑人”之可行與難行》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、高校減“閑人”之可行與難行 第22個教師節(jié)那天，中新社有則電訊稿披露，廣東高校啟動5年“消腫計劃”——到2010年，力爭把各高校的行政人員壓縮至教職工總數(shù)的20%，多出來的編制用于增加教師名額，充實并加強各高校的師資隊伍。 目前國內(nèi)高校行政人員與教師之比大約為1：1，廣東各高校的現(xiàn)狀估計也差不離。如此算來，若廣東高校減“閑人”的改革確能收其實效，意味著5年后那兒的高校行政人員與教師之比將改為1：4.不知道想像中的1：4是否屬于高校的最佳人員結(jié)構(gòu)，但果真如是，就國內(nèi)而言，已屬了不起的進步。哪怕改革過程打點折扣，同樣了不起?！ ∠]有直接披露減“閑
2、人”的改革是廣東高校的自主行為，還是作為教育部更大層面的改革試點。但它仍然撩撥起社會各界和高教界有識之士渴望加快高校改革的情緒。改革已歷時近30年，高校迄今仍屬一方未經(jīng)受過改革風(fēng)暴猛烈沖刷的“世外桃源”。 高校內(nèi)非教學(xué)人員占到全部教職工總數(shù)之半，是國內(nèi)高等教育長期存在而始終未能改變的有趣現(xiàn)象，其根源在于“高等教育行政化”的辦學(xué)體制長期未能改變。每所高校的財政撥款在一定年限內(nèi)大致是個常量，養(yǎng)著超量的“閑人”，被白白吞噬掉的辦學(xué)經(jīng)費自當觸目驚心。倘若高校行政人員與教師1：10的比例為合理，那么，占全部教職工總數(shù)50%的“閑人”，幾乎要吞噬掉總量為40%
3、的辦學(xué)人頭經(jīng)費?！ 「咝ｐB(yǎng)著大量“閑人”，財政撥款又是個“常量”，迫使各高校廣開門路收費斂財不慮斯文不擇手段。由于亂收費濫斂財披著市場化改革之外衣，于是中國高等教育的收費之“狠”成為輿論詬病的焦點社會話題，并直接殃及改革開放的聲譽?！ 「咝ＫB(yǎng)的大量“閑人”，若有點兒自知之明，樂得養(yǎng)尊處優(yōu)逍遙自在那倒罷了。問題是“閑人”往往享福而不知足，處處顯示自身存在，強調(diào)自身重要，不可替代而無事生非。譬如，插手教務(wù)，爭搶職稱指標，優(yōu)先分享直至壟斷課題經(jīng)費和各類辦學(xué)資源，最后弄成教授不如一個處長，講師不及一個科長。久而久之，高校內(nèi)部“學(xué)本位”理念遭人嘲諷，“官本位
4、”風(fēng)氣甚囂塵上。若順此理路現(xiàn)作深究，包括高校內(nèi)部學(xué)術(shù)腐敗在內(nèi)的各色“不入流”，均與“閑人之亂”有直接或間接的干系。 倘若拋棄“行政化辦學(xué)”之模式，還能否確保高校的正常運作——當然能。我們以上海中歐工商管理學(xué)院為證。因為工作聯(lián)絡(luò)關(guān)系，早報有位同仁與該院常打交道，針對不同的接洽內(nèi)容，對方的接待人員幾乎就是同一張臉，何也，人員精干身兼多職也！打開該院網(wǎng)站，董事會之下，一個院長三個副院長構(gòu)成校務(wù)管委會，再就是學(xué)術(shù)委員會。董事會、管委會、學(xué)術(shù)委員會之下，設(shè)秘書及助理若干，除此，再無其他“五臟六腑”，更不消說還有幾十個職能處室之龐大行政陣容。如是能確保辦學(xué)質(zhì)量
5、乎，沒問題——該院今年雖說才12歲，其辦學(xué)質(zhì)量卻蜚聲海內(nèi)外。既然如此，國內(nèi)高校學(xué)一學(xué)該院的“精兵簡政”成不成——基本不具可行性。何也，辦學(xué)體制不同爾?！ ⌒涡紊母母?，動人奶酪的改革最難。說點實際的，但凡是“閑人”，總有“閑”的理由、能耐加底氣。剝奪人的既得利益，你不信試試看——何況，所謂“閑人”很大一部分是“閑官”。改革開放近30年，國家也曾多次試圖拆廟減和尚，每一次都煞有介事，可最后大多是“下一陣雨濕一層地皮”——再次面對更大規(guī)模的膨脹反彈?！ 》N瓜得瓜——“中歐”不養(yǎng)“閑人”得益于大量借鑒國外良好的經(jīng)驗。南橘北枳——“中歐”的做法在中國高校的
6、辦學(xué)體制下也許是很難行得通的。所以，話分兩句說：高校減“閑人”情勢很迫切。高校減“閑人”可行，但老辦法、老觀念難成行?！ ≌憬诰€
