任責(zé)務(wù)債的司公子產(chǎn)破對司公母

《任責(zé)務(wù)債的司公子產(chǎn)破對司公母》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、母公司對破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任——關(guān)于“揭開公司面紗”理論的探討石靜遐　　關(guān)鍵詞:集團公司/破產(chǎn)/揭開公司面紗　　內(nèi)容提要:在集團公司破產(chǎn)的情況下，為保護(hù)外部債權(quán)人的合法權(quán)益，有必要讓母公司對破產(chǎn)子公司的債務(wù)承擔(dān)一定的責(zé)任。在傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則下，“揭開公司面紗”理論是判定這種責(zé)任的一個重要依據(jù)。本文探討了“揭開公司面紗”理論所產(chǎn)生的一些問題，例如揭開面紗的理由、揭開面紗理論在破產(chǎn)實踐中的運用，包括其產(chǎn)生的背景、歷史發(fā)展及未來可能的趨向等，并結(jié)合中國的現(xiàn)實，針對揭開面紗理論對中國相關(guān)立法，包括公司法、破產(chǎn)法等的借

2、鑒意義做了一定的研究?！　∫?、問題的提出　　隨著國際經(jīng)濟交往的日益頻繁，作為國際投資重要工具的跨國公司得到了極大的發(fā)展，但與之伴生的是跨國公司所產(chǎn)生的復(fù)雜的法律問題，包括破產(chǎn)問題。有學(xué)者認(rèn)為，公司集團在正常經(jīng)營的情況下，所產(chǎn)生的法律問題較少，但如果破產(chǎn)，則基于集團結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的法律問題就會變得非常復(fù)雜而又難以處理。(注：SeeJonathanM.Landers:"AUnitedApproachtoParent,SubsidiaryandAffiliateQuestionsinBankruptcy",TheUniv

3、ersityofChicagoLawReview,Vol.42,No.4,Summer1975,P590.)例如當(dāng)子公司的破產(chǎn)財產(chǎn)很少，子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下，他們能否就母公司(假設(shè)母公司并未破產(chǎn))的財產(chǎn)提出債權(quán)要求，這涉及到公司集團中的控制公司對受控公司破產(chǎn)時的債務(wù)責(zé)任問題。這一問題也是國際社會多年來一直重點關(guān)注的法律問題之一?！　谋砻嫔峡?，跨國公司的母公司和子公司一般都是根據(jù)有限責(zé)任原則組成的各自獨立的法律實體，在通常情況下，讓母公司對子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任并無法律上的根據(jù)。但是，在處理跨國公

4、司的破產(chǎn)時，除了有限責(zé)任這個一般規(guī)則外，還應(yīng)考慮到母子公司間關(guān)系的特殊性，特別是透過“子公司是獨立的法律實體”的表面現(xiàn)象，考察跨國公司的全球經(jīng)營戰(zhàn)略及其經(jīng)濟利益的整體性。因此，在這一問題上，某些國家的破產(chǎn)法或公司法雖然堅持將有限責(zé)任作為一般原則，但在實踐中往往也采取一些例外的做法，使母公司對破產(chǎn)子公司的債務(wù)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。這些例外的表現(xiàn)形式有多種，如揭開公司面紗(piercingthecorporateveil)、多國企業(yè)整體責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公司集團法的專門規(guī)定等，(注：余勁松：《論跨國公司責(zé)任的法律依據(jù)》，載

5、《法商研究》1995年第3期，第60—63頁)其中最常見的一種例外為“揭開公司面紗”。揭開面紗理論在破產(chǎn)實踐中的運用還產(chǎn)生了一些特殊的法律問題，因為與一般案件的審理不同，公平原則是指導(dǎo)破產(chǎn)案件審理的最基本的原則，是否這一原則使破產(chǎn)法院更傾向于對母公司施加債務(wù)責(zé)任?本文擬就這一理論的有關(guān)問題進(jìn)行分析，并探討它對于中國相關(guān)立法的借鑒意義?！　《?、揭開公司面紗的根據(jù)　　揭開面紗理論的核心是否定子公司的獨立人格，在此基礎(chǔ)上，讓母公司對破產(chǎn)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法院在作出這種判斷時，必須有一定的根據(jù)作為其判決基礎(chǔ)。從各國

6、的有關(guān)立法和司法實踐來看，揭開公司面紗的根據(jù)很多，概括起來，主要有以下幾種：　　1.代理。某些國家的公司法、破產(chǎn)法規(guī)定，如果子公司是母公司的“代理人”、“工具”、“化身”(alias)，充當(dāng)母公司的“傀儡或部門”，母公司就要對子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)任。這是美國和英國法院揭開公司面紗援用最多的一種理由。如美國法院在1951年的Hendersonv.Rounds&PorterLumberCo.一案中作出的判決即是基于代理作出的揭開面紗的著名判決。(注：SeePhilipR.Wood:"PrinciplesofInter

7、nationalInsolvency",Sweet&Maxwell,London,1995,P161—162.)　　但是，在什么情況下可以將子公司視為母公司的代理人或工具，則是一個比較復(fù)雜的問題。傳統(tǒng)的英國法認(rèn)為，僅僅一個公司是另一個公司的子公司(即使是全資擁有的子公司)的事實，并不能足以認(rèn)定子公司就是母公司的代理人，就可以將兩個公司看作是一個實體。法院需要發(fā)現(xiàn)有獨立證據(jù)的存在，才會揭開公司面紗，它們所考慮的一般因素有：子公司的利潤是否作為母公司的利潤、子公司的管理人員是否由母公司任命、母公司是否為整個企業(yè)的決

8、策總部、母公司是否支配子公司的業(yè)務(wù)，決定資金的投放等重大問題、母公司是否對子公司行使不斷的和實際上的有效控制等等。在有些案件中，法院發(fā)現(xiàn)，即使缺少明示的協(xié)議，也會有一些股東與公司之間的安排，使該公司成為股東為從事業(yè)務(wù)目的選定的代理人。(注：SeeChristopherK.Grierson:"ShareholderLiability,ConsolidationandPooling",Se