荀子哲學與權(quán)威主義

《荀子哲學與權(quán)威主義 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、荀子哲學與權(quán)威主義前言本文之寫作，旨在嘗試解決一個問題，即是荀子哲學與權(quán)威主義之關系，究竟是如何？為什么這個問題會引起筆者的注意呢？實肇因于當筆者閱讀現(xiàn)代學者有關荀子之著作時，有些學者往往將荀子哲學判定為“失落了價值根源”，進而稱荀子為“權(quán)威主義”，或判荀子為“儒學中之失敗者”[1]這個論斷引起筆者內(nèi)心之不安，故希望對這個問題作一番厘清的工作，歷時五年，草此小文，以為拋磚引玉，就正于大方之家，冀藉眾人之智慧使荀子哲學的真義能更加彰顯，以獲得如實的臧否。什么是權(quán)威主義呢？按字面上來說，既然在權(quán)威二字后面加上主義，那么推測這個名詞應該是由西方人譯介過來的哲學

2、名詞和觀念，因此首先就西洋哲學中所謂的權(quán)威主義一詞加以探討。一、權(quán)威主義的定義權(quán)威主義（Authoritarianism）此字字源應該是Authority，而這個Authority則是由拉丁文Auctor演化而來，意即：作品的創(chuàng)作或創(chuàng)始者，其衍生義是創(chuàng)造者具有啟迪別人的能力，他的看法與意見而受其領導。因此他的看法和意見變成了權(quán)威[2]。以上應是權(quán)威的原始定義，而權(quán)威又可分化為個人權(quán)威與法定權(quán)威，二者之間有其分界。二、個人權(quán)威和法定權(quán)威所謂個人權(quán)威就是：“促使我人同意接受其指示的自然人（physicalperson）及法人（moralperson），廣義言

3、之，甚至可包括風俗習慣之特征總和，就是權(quán)威……，由于某人所專長（經(jīng)驗、知識、能力、性格）而接受他的指示時，稱為個人權(quán)威（Personalauthority），這樣的權(quán)威只提供一種意見，我人并無接受義務。”法定權(quán)威則是：“……如果權(quán)威來自與個人專長無關的法定地位，那就是法定權(quán)威（Publicauthority），這時，在法定的權(quán)力范圍以內(nèi)，我人有服從權(quán)威人物的確定指示（命令、規(guī)律和禁令）的義務。[3]”權(quán)威既然包括了個人權(quán)威和法定權(quán)威，那么勞思光先生指稱荀子“實言之，即走入了權(quán)威主義”[4]到底指的是個人權(quán)威還是法定權(quán)威呢？但無論是個人權(quán)威或法定權(quán)威皆有其

4、必須性，是不可或缺的。在道德、知識、藝術、宗教等各方面，我們都需要具有真正創(chuàng)造力的人，藉著他的靈感、才能和努力，使他的意見、行為能夠成為具體的范例，且賦予行為的正確性，并使其成功，或至少具有成效，這些人也常常被人們心甘情愿的接受其領導，而一起求進步，邁向成功。同樣的說，任何一個社會和國家也是需要一些具有創(chuàng)造權(quán)威的人物來領導組織推動各項建設，并且維護一定的秩序和安全。然而真正具有創(chuàng)造力的人，常常是不可多得，為了使常人能夠經(jīng)常保有這個智慧的成果（無論道德、知識、宗教、藝術、政治）都必須設下典范，使能遵從學習[5]，對儒者而言道德形式的權(quán)威，就是“圣人”，國家

5、形式的權(quán)威就是“君王”。圣人是屬于個人權(quán)威的范疇，國家形式的權(quán)威─“君王”，則屬于法定權(quán)威的范疇。因為人們對權(quán)威的需求，權(quán)威就有了客觀化、舉體化的要求，以便于傳達經(jīng)驗，尤其是具有創(chuàng)造性特質(zhì)的人物消失時，但群體仍欲保有此經(jīng)驗和結(jié)晶以維護權(quán)威及其效益，并希望使追隨者能因之而繼續(xù)獲致成功，則具體化和客觀化的要求特別強烈，甚至導致了“制度化”[6]。國家形式制度化的權(quán)威是為“君王”，而儒家集團的權(quán)威，卻從來也沒有制度化過，成為歷史上的懸案，在此不贅言。接下來看個人權(quán)威和法定權(quán)威的差異性是：1.法定權(quán)威是具有法定為其限制（PublicAuthority）而個人權(quán)威

6、則不一定具有法定的限制。2.個人權(quán)威只提供一種意見，無強制性，但法定權(quán)威則具有強制性。個人權(quán)威和法定權(quán)威雖然有其差異性，但對社會、國家而言，是不可或缺已如上述。勞思光先生卻說荀子：“……故立說終歸失敗，而被迫歸于權(quán)威主義?！盵7]所以荀子成了“儒學中的失敗者。”現(xiàn)在讓我們來看看，勞思光先生所謂：“……被迫歸于權(quán)威主義”，到底是如何論證的。勞思光先生說：“依價值哲學之設準觀之，價值根源之歸宿不外以下數(shù)種：‘第一：歸于心，即歸于主體性。如儒家及德國觀念論。第二：歸于天，可分兩類：1.非人格化之“天”。如道家所言之“自然”。2.人格化之“天”。如墨家所言之“天

7、志”，或其他權(quán)威主義之外的主宰。第三：歸于形軀，即歸于“利”。如墨家之部分思想，及其他功利論者所支持[8]?！苯又鴦谙壬f荀子所論價值之根源，既不歸于“心”，又不歸于非人格化之“天”，則所余出路，在理論上只有二種可能。一是歸于形軀，以“利”為價值之本義，另一則是歸于一權(quán)威，荀子既極言好利為惡[9]。勞先生就說荀子：“只有將價值根源歸于某一權(quán)威主宰。實言之，即走入權(quán)威主義。此一傾向見于荀子對‘君’及‘禮’之理論。”[10]?？疾靹谒脊庀壬猓坪踔杠髯訉r值根源歸于“君”及“禮”此一權(quán)威主宰，故判斷荀子走入權(quán)威主義，而未論及荀子哲學中個人權(quán)威與法定權(quán)威

8、之關系。依筆者之淺見，荀子之價值根源并非歸于權(quán)威主義而是歸諸于心，也就是荀子哲學