論刑訊逼供罪

《論刑訊逼供罪 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論刑訊逼供罪在我國(guó)，刑訊逼供犯罪屢禁不止，成為司法實(shí)踐中的“頑疾”，它的發(fā)生嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，危及到公民的法律信仰。特別是近年來(lái)新聞媒體披露的陜西少女麻旦旦的“處女賣(mài)淫案”、“劉涌改判案”，及近期剛剛發(fā)生的“佘祥林案”，都在社會(huì)上產(chǎn)生了非常惡劣的影響。本文將從刑訊逼供罪的概念及立法演進(jìn)入手，分析本罪的構(gòu)成特征，探討本罪的司法認(rèn)定和刑事責(zé)任問(wèn)題。一、刑訊逼供罪的概念及立法演進(jìn)刑訊逼供解釋有廣義與狹義之分，狹義的刑訊逼供為刑法意義上的刑訊逼供，主體只能是司法工作人員（即有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員），客觀方面表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑、逼取口供的行為。而廣義的刑訊逼供

2、客觀方面還包括對(duì)證人使用肉刑或變相肉刑、暴力取證的行為，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施以精神折磨的行為?！杜＝蚍纱筠o典》將刑訊逼供辦界定為：使一個(gè)人遭受肉刑或精神上的痛苦，以便從他那里獲得口供。在刑事司法實(shí)踐中，大量的刑訊逼供都是廣義上的刑訊逼供行業(yè)，雖然它對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的直接侵害后果沒(méi)有狹義的刑訊逼供行為嚴(yán)重，但同樣對(duì)司法公正和社會(huì)產(chǎn)生了惡劣的影響。我國(guó)刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。在我國(guó)古代奴隸社會(huì)、封建社會(huì)時(shí)期，以及歐洲的中世紀(jì)時(shí)期，刑訊逼供被認(rèn)為是一種合法的訴訟方式，尤其是到了封建社會(huì)時(shí)期，刑訊成為糾問(wèn)式

3、訴訟制度的一個(gè)典型特點(diǎn)。直至資產(chǎn)階級(jí)革命，在啟蒙思想家的號(hào)召下，針對(duì)封建社會(huì)的罪刑擅斷、刑罰的殘酷性和不人道性，確立了禁止強(qiáng)迫被告人招供的相關(guān)法律制度。清末頒布了《大清現(xiàn)行刑律》，是中國(guó)最早宣布廢除刑訊的法律。中國(guó)共產(chǎn)黨在建立人民民主政權(quán)后，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐步確立了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，嚴(yán)禁刑訊逼供”的刑事政策和司法原則，并規(guī)定在1979年制定的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中。同時(shí)，1979年刑法典也規(guī)定了刑訊逼供罪，旨在懲治和預(yù)防司法實(shí)踐中的刑訊逼供現(xiàn)象。我國(guó)刑法典第136條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供。國(guó)家工作人員對(duì)人犯實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。以肉刑致人傷殘

4、的，以傷害罪從重論處?！毙抻喓蟮?997年刑法典則對(duì)本罪的罪狀及法條結(jié)構(gòu)作了重大修改，第247條規(guī)定，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。筆者認(rèn)為，通過(guò)新舊法條的對(duì)比，可以看出新刑法取消了宣言式的規(guī)定，特別是1979年刑法典明確宣布“嚴(yán)禁刑訊逼供”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。1997年刑法典將1979年刑法典中規(guī)定的本罪的主體由國(guó)家工作人員改為司法工作人員，是基于本罪的行為性質(zhì)和行為目的所決定的，范圍更具體更有針對(duì)性，因此修改是非常必要和合理的。另外，1997年刑法典將

5、本罪對(duì)象界定為犯罪嫌疑人、被告人，較1979年刑法典界定的人犯更體現(xiàn)出對(duì)人權(quán)的尊重，是立法的一大進(jìn)步。二、刑訊逼供罪的構(gòu)成特征（一）刑訊逼供罪的客體方面刑訊逼供侵犯的客體是公民的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，是復(fù)雜的客體，侵犯的對(duì)象只能是犯罪嫌疑人、被告人。該罪被歸入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，是考慮到本罪主要是侵犯公民的人身權(quán)利，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。但在公民權(quán)利保障方面顯得被動(dòng)、消極。而將本罪歸入職務(wù)犯罪中，既能準(zhǔn)確反映該種犯罪所侵犯的客體的雙重性，又能強(qiáng)調(diào)懲治該種犯罪的法治意義。因此，筆者認(rèn)為后者的立法模式優(yōu)于前者。從我國(guó)刑法典對(duì)本罪的規(guī)定來(lái)看，主要客體應(yīng)是對(duì)公民人身權(quán)利

6、的侵害。但如果結(jié)合本罪的法定刑以及轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定來(lái)考慮，對(duì)于一般的刑訊逼供行為即沒(méi)有造成他人傷殘、死亡的，視為對(duì)正常司法活動(dòng)的侵犯，在現(xiàn)代法治觀念下更具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。刑訊逼供罪與其它傷害罪的區(qū)別，不在于行為手段和行為方式，而主要在于其侵犯的客體的側(cè)重點(diǎn)不同。因此，筆者認(rèn)為，本罪的客體應(yīng)當(dāng)是任何人不受強(qiáng)迫自證的權(quán)利，并以公民的人身權(quán)利等為載體。這樣的理解更符合刑訊逼供罪的本質(zhì)。（二）刑訊逼供罪的客觀方面刑訊逼供在客觀方面表現(xiàn)為使用肉刑或者變相肉刑逼取犯罪嫌疑人或被告人口供的行為。肉刑，是指使用捆綁、吊打、火烤等各種刑具或器械，直接施加于犯罪嫌疑人、被告人身體，使其遭受難以忍受的皮肉之

7、苦的暴力審訊手段與方法。所謂變相肉刑，主要是指除上述肉刑之外的使犯罪嫌疑人、被告人肉體或精神遭受痛苦折磨的方法和手段，如長(zhǎng)時(shí)間凍餓、罰跪、罰站、曬烤、連續(xù)不斷輪番審訊等。不論是直接使用肉刑，還是變相使用肉刑，都構(gòu)成刑訊逼供。具體而言，本罪在客觀方面必須具備以下條件：一是發(fā)生的時(shí)空條件必須是在刑事訴訟過(guò)程中，否則，不構(gòu)成本罪；二是刑訊逼供的對(duì)象必須是犯罪嫌疑人或被告人；三是行為人實(shí)施了利用職務(wù)之便逼取口供的行為。三個(gè)條件缺