論酌定量刑情節(jié)

《論酌定量刑情節(jié)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論酌定量刑情節(jié)論文目錄內(nèi)容摘要…………………………………………………………2一、酌定量刑情節(jié)概念的辨析…………………………………4二、酌定量刑情節(jié)存在的根據(jù)和功能…………………………61、酌定量刑情節(jié)存在的必要性或者根據(jù)………………………62、酌定量刑情節(jié)的功能…………………………………………8三、酌定量刑情節(jié)范圍的考察…………………………………91、關(guān)于確立酌定量刑情節(jié)的范圍的原則的探討………………92、酌定量刑情節(jié)的大致分類…………………………………103、酌定量刑情節(jié)的表現(xiàn)形式…………………………………124、關(guān)于

2、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則……………………………………14四、對(duì)兩種特殊情形的理解……………………………………151、關(guān)于形勢(shì)……………………………………………………152、關(guān)于民憤……………………………………………………17五、結(jié)語(yǔ)…………………………………………………………18④犯罪結(jié)果犯罪結(jié)果是犯罪對(duì)客體所造成的損害結(jié)果，它直接反映了社會(huì)危害性程度。因而，犯罪結(jié)果嚴(yán)重與否對(duì)量刑亦有重要意義。例如，強(qiáng)奸多人要比強(qiáng)奸一人嚴(yán)重，交通肇事罪造成多人死亡要比造成一人死亡嚴(yán)重，量刑相應(yīng)也重等等。（2）表明犯罪分子人身危險(xiǎn)性的酌定量刑情節(jié)

3、①犯罪動(dòng)機(jī)犯罪動(dòng)機(jī)反映了犯罪分子的主觀惡性。即便同是故意犯罪也有程度上的差別，直接故意比間接故意相比，顯然前者反映了犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性更大些。犯罪動(dòng)機(jī)是否卑鄙如同是殺人，出于謀財(cái)，奸情殺人與出于義憤的動(dòng)機(jī)殺人更為惡劣，因而量刑也應(yīng)更嚴(yán)重。②犯罪分子的一貫表現(xiàn)犯罪分子的一貫表現(xiàn)如何反映了犯罪人的人身危險(xiǎn)性的不同，對(duì)于量刑情節(jié)也有一定影響。如果犯罪分子一貫遵紀(jì)守法，表現(xiàn)較好，偶爾失足犯罪，應(yīng)給予寬大處理，反之，如果犯罪分子一貫表現(xiàn)不好，存在前科劣跡，應(yīng)受教重的刑罰處罰。③犯罪后的態(tài)度犯罪分子犯罪以后是真誠(chéng)坦白，徹

4、底交代，積極退贓，挽救經(jīng)濟(jì)損失，都反映了犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度的不同，因而在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)給予區(qū)別對(duì)待。這種列舉看似具體，但立法現(xiàn)象表明：前述所列內(nèi)容并不是所有犯罪的酌定量刑情節(jié)都具有的，而且也不能含概紛繁復(fù)雜的所有犯罪中的酌定量刑情節(jié)。那么酌定量刑情節(jié)有沒有具體的表現(xiàn)形式可以遵循運(yùn)用呢，以下筆者就這個(gè)問題將有論及。3、酌定量刑情節(jié)的表現(xiàn)形式酌定量刑情節(jié)是從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中抽象概括出來的。那么它有沒有具體的表現(xiàn)形式？應(yīng)不應(yīng)該有具體的表現(xiàn)形式？如果應(yīng)該有，又應(yīng)該通過什么形式把它表現(xiàn)出來？這些問題是研究酌定量刑情節(jié)時(shí)所必須回答的。

5、綜觀我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況看，回答只能是否定的。由于法律有限而犯罪事實(shí)和情節(jié)無(wú)限的紛繁復(fù)雜和發(fā)展變化，決定了酌定量刑情節(jié)很難有確定的具體的表現(xiàn)形式。從立法技術(shù)上而言,為保證立法的穩(wěn)定性與權(quán)威性,防止出現(xiàn)立法漏洞,許多國(guó)家往往于法律中建立起一種“空框型”的立法體例,即將那些內(nèi)涵與外延極為寬泛的立法內(nèi)容以概括性、模糊性文字規(guī)定于法典中,使之在一定限度內(nèi)富有彈性。這樣既防止了對(duì)罪刑法定原則的違反,造成法官自由裁量權(quán)的濫用,也避免了因規(guī)定過死而出現(xiàn)立法僵化。以此為鑒,筆者認(rèn)為,對(duì)于酌定量刑情節(jié)采用模糊性規(guī)定和空框性立法模式是很有

6、必要的。但是也有缺陷容易賦予審判法官過大的自由裁量權(quán)從而導(dǎo)致司法擅斷和司法腐敗，為了彌補(bǔ)由于空框性立法模式帶來的種種缺憾，努力尋找一種均衡，一些學(xué)者建議在條件成熟的時(shí)候不斷把一些經(jīng)常使用的酌定量刑情節(jié)法定化。但是如此仍不能從根本上解決問題，由于社會(huì)條件的不斷發(fā)展變化而不斷出現(xiàn)新情況，而由于法律所具有的相對(duì)穩(wěn)定性決定了能夠及時(shí)法定化并且固定下來的酌定情節(jié)在發(fā)展速度上和數(shù)量上可能都不能滿足法律實(shí)踐的需要，因此筆者認(rèn)為可以借鑒英美法系的判例形式，由最高法院有選擇性的將全國(guó)各級(jí)裁決生效的判決，經(jīng)過審查，認(rèn)為是正確并且可以作為以后

7、量刑參考借鑒的，編纂成冊(cè)，發(fā)給下級(jí)法院，指導(dǎo)下級(jí)法院如何運(yùn)用酌定情節(jié)裁量刑罰。總之，在司法程序上積極吸收理論成果以確立酌定量刑情節(jié)的形式；而理論研究亦以公開的刑事判例為素材并以最終影響司法抉擇為歸依，理論界與實(shí)務(wù)部門的互助與互進(jìn)殊為可嘉，以保證刑罰理論的鮮活的生命力以及司法實(shí)踐的公平正義目的與時(shí)俱進(jìn)的實(shí)現(xiàn)。4、關(guān)于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則筆者認(rèn)為所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是指對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)禁止作同一性質(zhì)、同一層次或同一意義的重復(fù)評(píng)價(jià)，而并不禁止不同性質(zhì)、不同層次或不同意義的重復(fù)評(píng)價(jià)。從本質(zhì)上看，一個(gè)情節(jié)只能起一次作用。情節(jié)在定罪

8、或量刑中起作用，意味著對(duì)該情節(jié)的評(píng)價(jià)，如果對(duì)一個(gè)情節(jié)進(jìn)行兩次評(píng)價(jià)，就意味著對(duì)該情況的作用進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算，會(huì)導(dǎo)致量刑畸輕或畸重的后果。那么，在一個(gè)情節(jié)具有雙重身份時(shí)，是否可以兩次起作用，就是一個(gè)值得研究的問題。以盜竊罪為例，盜竊數(shù)額具有決定量刑基礎(chǔ)的作用，是決定量刑基礎(chǔ)的酌定情節(jié)，盜竊數(shù)額又是盜竊罪的犯罪結(jié)果，當(dāng)然具有