我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制完善的思考

《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制完善的思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制完善的思考摘要我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制所設(shè)計(jì)的四種程序各有利弊，本文以消除各種模式的弊端為視角提出了完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制的思考。關(guān)鍵詞勞動(dòng)爭(zhēng)議自主協(xié)商仲裁調(diào)解一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制概述勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，又稱勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)整體，它表明勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后應(yīng)當(dāng)通過哪些途徑、由哪些機(jī)構(gòu)、哪些方式處理。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制具有多元化程序模式。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議可以通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式處理，仲裁是訴訟的前置程序。二、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)

2、爭(zhēng)議處理法律機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中存在的問題及原因分析第一，由于在我國(guó)缺乏自主協(xié)商的機(jī)制，許多勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者不愿意和用人單位協(xié)商或者進(jìn)行調(diào)解；不少勞動(dòng)者為了進(jìn)行訴訟，進(jìn)行的仲裁程序就像走過場(chǎng)，非訴訟機(jī)制沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，所以大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件堆積到了人民法院，在XX年我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法實(shí)施后，法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈“井噴式”增長(zhǎng)，非訴訟處理機(jī)制顯然沒有充分地發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)起到分流的作用。第二，由于作為主持調(diào)解的第三方地位無法保持中立，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的調(diào)解能力不強(qiáng)，不僅不能維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，相反可能會(huì)拖延勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，從而導(dǎo)致雙方的矛盾擴(kuò)大。第三，

3、由于沒有建立仲裁與訴訟的銜接機(jī)制，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁缺乏有效監(jiān)督，影響仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。第四，裁審制度無法有效銜接，造成司法資源的浪費(fèi)；爭(zhēng)議處理過程冗長(zhǎng)，不利于及時(shí)解決糾紛。三、完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律機(jī)制的建議（一）催化自主協(xié)商機(jī)制我國(guó)《工會(huì)法》將維護(hù)職工合法權(quán)益作為工會(huì)的基本職責(zé)。在集體協(xié)商中，工會(huì)是法定的代表者，是與用人單位相對(duì)應(yīng)的第二方。在個(gè)別協(xié)商中，法律將其定義為獨(dú)立與用人單位和勞動(dòng)者的第三方。在現(xiàn)實(shí)糾紛中，工會(huì)往往喜歡以“第三方”即調(diào)解者的身份出現(xiàn)。一方面我國(guó)的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議在逐年增加，另一方面這種集體爭(zhēng)議很少通過正規(guī)的工會(huì)來代表，因?yàn)閷?duì)于工會(huì)和其

4、他第三方參與協(xié)商的規(guī)定過于原則和模糊，尤其對(duì)于工會(huì)工作人員參與協(xié)商無任何約束及責(zé)任承擔(dān)方面的規(guī)定。這樣就會(huì)使工會(huì)置身事外，將知識(shí)的掌握，信息的了解，證據(jù)的收集和有關(guān)費(fèi)用的支付推給職工，造成了勞資雙方協(xié)商力量的不均等。工會(huì)的角色使得工人喪失了對(duì)工會(huì)的信任，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者放棄協(xié)商程序。因此，通過完善立法對(duì)于工會(huì)工作人員參與協(xié)商的責(zé)任承擔(dān)方面的規(guī)定，轉(zhuǎn)變工會(huì)的角色定位，對(duì)催化自主協(xié)商將具有積極的作用。（二）改革勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的弊端調(diào)解制度的性質(zhì)在于“第三方主持或協(xié)助下的私法自治”，其中第三方的介入是調(diào)解制度的基本特點(diǎn)，也是與協(xié)商程序的本質(zhì)區(qū)別。維護(hù)勞資關(guān)系的穩(wěn)

5、定對(duì)于用人單位的正常運(yùn)行具有重要的價(jià)值，當(dāng)企業(yè)和勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，通過調(diào)解機(jī)制有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以穩(wěn)定勞動(dòng)者的工作情緒。要增強(qiáng)調(diào)解的作用，關(guān)鍵是保障主持調(diào)解的“第三方”的獨(dú)立，其必須有足夠的公信力。對(duì)此我們可以借鑒英國(guó)、美國(guó)和瑞典在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中的調(diào)解模式:行政性調(diào)解即政府調(diào)解，國(guó)家權(quán)力介入勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解己成為國(guó)際潮流，行政性調(diào)解在促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的過程中發(fā)揮的作用越來越大。因?yàn)檎哂凶銐虻墓帕?，所以可以通過確立政府調(diào)解來增強(qiáng)調(diào)解的作用。（三）加強(qiáng)司法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的監(jiān)督我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度確立后，幾乎獨(dú)立運(yùn)行。人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)是，

6、在勞動(dòng)爭(zhēng)議己經(jīng)裁決之后，審查符合訴訟法規(guī)定的主管和管轄的規(guī)定，即可立案。而在法院審理該案件時(shí)，根本不考慮仲裁裁決的對(duì)錯(cuò)。根據(jù)規(guī)定，在判決書中也不能有任何反映仲裁裁決對(duì)錯(cuò)或有關(guān)勞動(dòng)仲裁的內(nèi)容。缺少司法監(jiān)督的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度,很難保證其裁決的公正與合法，社會(huì)信譽(yù)度也會(huì)減弱?，F(xiàn)代仲裁制度之所以存在并繼續(xù)發(fā)展，是與司法的監(jiān)督與司法的協(xié)助分不開的，因此，制定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接規(guī)則，加強(qiáng)司法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的監(jiān)督，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作用的發(fā)揮。（四）區(qū)分勞動(dòng)爭(zhēng)議的類型設(shè)計(jì)不同的爭(zhēng)議處理模式現(xiàn)行爭(zhēng)議處理制度的運(yùn)行存在兩個(gè)突出問題:一是在案件總量逐年增長(zhǎng)的情況下，

7、若將個(gè)別爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議不做甄別地納入同一處理程序，必然導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議增幅和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理周期兩者此消彼長(zhǎng)的后果；二是利益爭(zhēng)議(尤其是集體爭(zhēng)議)實(shí)際并未納入現(xiàn)行法律調(diào)整范圍，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，由此產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)行為事實(shí)上處于自發(fā)和無序狀態(tài)。通過法律規(guī)定方式解決的集體爭(zhēng)議很少，但沒有納入法律程序的大量罷工、怠工、上訪事件卻并不少見，說明當(dāng)前大量存在的集體爭(zhēng)議還沒有通過法律程序解決。因此，完善集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度在我國(guó)有著深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。注釋：王全興.勞動(dòng)法.北京:法律出版社.李冰梅，林惟麗.完善我勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的法律思考.行政與法.XX(2).董保華.論我國(guó)勞

8、動(dòng)爭(zhēng)議處理立法的基本定位.法律科學(xué).XX