修憲提案權(quán)初論（上）

《修憲提案權(quán)初論（上）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、修憲提案權(quán)初論（上）內(nèi)容提要：在憲法修改中，先有修憲提案，后有修憲行為。因此，修憲提案權(quán)決定了憲法修改的大致范圍并進(jìn)而奠定了修憲權(quán)的基礎(chǔ)。對(duì)憲法修改以及修憲權(quán)的研究，離不開對(duì)于修憲提案權(quán)的進(jìn)一步探討。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法第64條和美國(guó)憲法第5條的分析比較，從提案機(jī)關(guān)和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系入手，討論了修憲提案的“時(shí)效”問(wèn)題、批準(zhǔn)時(shí)限問(wèn)題以及修憲提案的撤回問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)憲法中修憲提案權(quán)運(yùn)行中存在的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探討?！　￡P(guān)鍵詞：修憲權(quán)，修憲提案權(quán)，修憲程序　　一、導(dǎo)言　　在某種意義上，憲法的修改可以大致分為

2、提案與批準(zhǔn)兩個(gè)階段。在實(shí)在法上，各國(guó)憲法并沒有規(guī)定一個(gè)籠統(tǒng)的“修憲權(quán)”，也沒有把它賦予某個(gè)單一的主體。相反，各國(guó)憲法大都分別規(guī)定了修憲提案和對(duì)提案的批準(zhǔn)，并為它們確立了不同的主體。[1]從程序上看，先有修憲提案，而后才有對(duì)提案的批準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，修憲提案權(quán)的行使對(duì)于憲法修改而言似乎更為重要：正是修憲提案權(quán)決定了憲法修改的大致范圍并進(jìn)而奠定了修憲權(quán)的基礎(chǔ)。因此，對(duì)憲法修改以及修憲權(quán)的研究，離不開對(duì)于修憲提案權(quán)的進(jìn)一步探討。這是研究修憲提案權(quán)的理論意義之所在。同時(shí)，各國(guó)憲法實(shí)踐也就修憲提案權(quán)提出了一系列的

3、問(wèn)題，主要有：修憲提案一經(jīng)提出，在未獲有效批準(zhǔn)之前是否永不消滅？[2]提案機(jī)關(guān)能否撤回修憲提案？[3]一個(gè)提案機(jī)關(guān)能否對(duì)另一提案機(jī)關(guān)的修憲提案再提出修正？[4]等等。這些問(wèn)題的存在顯示了研究修憲提案權(quán)之實(shí)踐意義?！　”疚恼J(rèn)為，解決修憲提案問(wèn)題的關(guān)鍵，在于準(zhǔn)確界定修憲提案權(quán)的性質(zhì)。因此，本文將以修憲提案權(quán)的性質(zhì)為主線展開論述。基于此，本文的結(jié)構(gòu)將大致安排如下：首先，從法律關(guān)系的一般理論出發(fā)，對(duì)修憲提案權(quán)的性質(zhì)作出界定。其次，根據(jù)對(duì)于修憲提案權(quán)性質(zhì)的界定，討論修憲提案的“時(shí)效”問(wèn)題以及修憲提案可否撤回問(wèn)題。

4、再次，對(duì)我國(guó)憲法中修憲提案權(quán)的相關(guān)問(wèn)題予以探討。最后是簡(jiǎn)單的結(jié)論?！　《?、修憲提案權(quán)的性質(zhì)　　通常所謂“修憲提案”的表述，實(shí)際上包含了三種相互關(guān)聯(lián)但并不相同的含義。一是指提案機(jī)關(guān)向修憲機(jī)關(guān)提出的物理性質(zhì)的提案文本；二是指提案機(jī)關(guān)提出提案的行為；三是指通過(guò)提案行為而在提案機(jī)關(guān)與修憲機(jī)關(guān)之間形成的特定法律關(guān)系。修憲提案權(quán)的性質(zhì)，就表現(xiàn)在提案機(jī)關(guān)與修憲機(jī)關(guān)的法律關(guān)系之中?！　。ㄒ唬┨岚笝C(jī)關(guān)與修憲機(jī)關(guān)之間法律關(guān)系的特征之一　　在法理學(xué)上，法律關(guān)系并不是憑空發(fā)生的，其產(chǎn)生的主要基礎(chǔ)就是法律規(guī)則的存在，社會(huì)關(guān)系正是

5、經(jīng)過(guò)法律的調(diào)整才上升成為法律關(guān)系。在憲法上，提案機(jī)關(guān)與修憲機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系為憲法所確認(rèn)和認(rèn)可，因此，對(duì)該法律關(guān)系特征的歸納不能離開對(duì)于相關(guān)憲法規(guī)范的分析?，F(xiàn)以美國(guó)憲法第5條和中國(guó)憲法第64條為例進(jìn)行說(shuō)明?！　“凑彰绹?guó)憲法第5條的規(guī)定，當(dāng)國(guó)會(huì)兩院有三分之二的議員認(rèn)為有必要時(shí)，可以提出憲法修正案，該修正案在得到四分之三州議會(huì)或州憲法會(huì)議（各州以何種方式批準(zhǔn)憲法修正案，取決于國(guó)會(huì)的決定）的批準(zhǔn)后即成為美國(guó)憲法的一部分而生效。十分明顯的是，美國(guó)憲法賦予國(guó)會(huì)以修憲提案權(quán)，而將批準(zhǔn)權(quán)給予了各州，顯示了其濃厚的聯(lián)邦

6、國(guó)家色彩。按照憲法的規(guī)定，國(guó)會(huì)具有修憲提案權(quán)，以及決定各州采取何種形式批準(zhǔn)修正案的權(quán)力。不過(guò)，在美國(guó)憲法實(shí)踐中，國(guó)會(huì)在憲法修改過(guò)程中所享有的權(quán)力要廣泛得多。在實(shí)踐中，國(guó)會(huì)可以規(guī)定憲法修正案的批準(zhǔn)時(shí)限，也可以判斷一項(xiàng)修正案是否得到了四分之三州的批準(zhǔn)而生效，還可以裁斷各州是否可以有效地撤銷其先前的批準(zhǔn)行為。[5]在1921年著名的Dillonv.Gloss案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣稱，由于憲法授權(quán)國(guó)會(huì)可以提出修憲提案、安排全國(guó)憲法會(huì)議以及決定修憲案的批準(zhǔn)方式，因此，憲法實(shí)際上賦予了國(guó)會(huì)安排修憲的廣泛權(quán)力。[

7、6]在1939年Colemanv.Miller案中，聯(lián)邦最高法院的四位大法官又宣稱，憲法第5條排他性地、完全地（exclusivelyandpletely）賦予了國(guó)會(huì)對(duì)于修憲程序不可分割的控制權(quán)（undividedcontrol）。[7]不過(guò)，盡管國(guó)會(huì)的權(quán)力是如此廣泛，但仍然存在著國(guó)會(huì)鞭長(zhǎng)莫及的事項(xiàng)。具體來(lái)講就是，當(dāng)國(guó)會(huì)提出一項(xiàng)憲法修正案后，各州是否啟動(dòng)批準(zhǔn)程序是國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)的，[8]更不要說(shuō)對(duì)它進(jìn)行控制。換言之，各州既可以積極的馬上啟動(dòng)批準(zhǔn)程序，也可以消極的不作為，對(duì)國(guó)會(huì)的修憲提案不聞不問(wèn)，國(guó)會(huì)并不能

8、強(qiáng)制要求各州進(jìn)行批準(zhǔn)。首先，從美國(guó)憲法第5條的規(guī)定看，憲法修正案的生效并不要求50個(gè)州都參與其中，而只要求四分之三州（38個(gè)州）的批準(zhǔn)。也就是說(shuō)，對(duì)于任何一項(xiàng)憲法修正案的生效而言，總有四分之一的州是被排除在修憲程序之外的。它們的批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)，沒有任何實(shí)質(zhì)意義。既然如此，它們的行為當(dāng)然在國(guó)會(huì)的控制之外。其次，對(duì)于憲法所要求的四分之三的州而言，由于憲法將實(shí)質(zhì)性的修憲權(quán)賦予了各州，因此，是否批準(zhǔn)乃是各州自主的事，國(guó)會(huì)只能等待，而不能強(qiáng)迫。[9]在