法定訴訟擔(dān)當(dāng)

《法定訴訟擔(dān)當(dāng)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、撤銷權(quán)訴訟的相關(guān)法律規(guī)定《合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第24條的規(guī)定，債務(wù)人放棄期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓或以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人為被告，未將受

2、益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為無獨立請求權(quán)第三人。房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓2001年4月24日，南安市官橋信用社向南安市人民法院提起訴訟，將被告陳水利和官國章告上法庭，信用社認為陳水利向自己貸款230萬過期未還，陳水利以13萬的低價將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給官國章是惡意逃避債務(wù)，損害了自己的合法權(quán)益。由于，被告陳水利逃往外地，下落不明，沒有到庭，官國章認為，自己是花32萬元買的房子，并非明顯不合理的低價，而且按法定程序辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，屬于善意取得，信用社請求法院撤銷陳水利和官國章之間低價轉(zhuǎn)讓財

3、產(chǎn)的行為。2001年的4月24日信用社向南安市人民法院提起訴訟，請求撤銷陳水利向官國章低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。2002年1月，南安市人民法院經(jīng)過審理認為，被告陳水利與第三人官國章買賣房產(chǎn)的成交價與市場價格相差達20.2萬，應(yīng)認定屬于明顯不合理的低價，應(yīng)認定官國章知道陳水利以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人官橋信用社造成損害，所以判決撤銷陳水利向官國章轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為。日本關(guān)于撤銷權(quán)的判例明治44年的判例形成了欺詐行為撤銷權(quán)的基本的原則，成為了以后判例和學(xué)說的指引。該判例的精神可以整理出以下四點：一是欺詐行

4、為撤銷權(quán)的性質(zhì)是為了回復(fù)行為以前原狀，行為的效力上與一般的撤銷不同，該撤銷的效力是相對的。二是否定了撤銷權(quán)訴訟中僅以債務(wù)人為被告適格的觀點。三撤銷權(quán)訴訟中被告選擇上，不論主張以受讓人為對方當(dāng)事人而要求現(xiàn)物返還，還是主張以受益人為對方當(dāng)事人要求償付對價，由原告?zhèn)鶛?quán)人的自由選擇。三是可以提出撤銷之訴。依據(jù)上面的觀點的話，從撤銷權(quán)的相對效力出發(fā)，可以不以債務(wù)人被告，而直接就欺詐行為的所涉及的財產(chǎn)獲得滿足。行使撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人，可以請求就取回的目的物，優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得償付。其他債權(quán)人的利益可以不予以考慮

5、。（判例）從日本民法425條的規(guī)定上，即欺詐行為撤銷權(quán)的效果上，卻是為了債權(quán)人的全體利益而發(fā)生的。于是，圍繞該條產(chǎn)生了新的學(xué)說“訴權(quán)說”。即依據(jù)民法425條該訴訟的既判力應(yīng)向原告以外的全體債權(quán)人擴張。（判決效擴張法理），目的是要貫徹“債權(quán)人平等原則”。代位權(quán)訴訟的法律規(guī)定《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的司法解釋第13條規(guī)定：“債務(wù)人怠于行使其到期

6、債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向他的債務(wù)人追索自己的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第16條第1款規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為第三人。代為權(quán)訴訟2003年3月2日，河北省唐山市濱山物資公司以代位行使第三人北京首安誠商貿(mào)公司到期債權(quán)為由將北京首鋼冶金工程建設(shè)有限公司告上法庭。原告唐山市濱山物資公司

7、訴稱，第三人北京首安誠商貿(mào)公司拖欠自己89萬多元的鋼材款，原告曾多次催要，但由于被告北京首鋼冶金工程建設(shè)有限公司拖欠第三人鋼材款89萬余元一直沒有償還，導(dǎo)致第三人無法向原告支付拖欠的貨款，使原告的合法權(quán)益受到損害，因此原告以自己的名義代位行使第三人的到期債權(quán)。請求法院判令被告支付鋼材款890943.71元，支付50897.1元的違約金，并承擔(dān)訴訟費用。而被告北京首鋼冶金工程建設(shè)有限公司認為，原告不具備行使代位權(quán)的資格，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告代理人提出，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第73條的規(guī)

8、定，債權(quán)人行使代位權(quán)的一個必要前提是，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)。也就是說，別人欠他錢，而他卻沒有積極地追債。然而在本案當(dāng)中，這個前提卻不能成立，因此原告不具備行使代位權(quán)的資格。原告的代理律師引用最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的司法解釋第13條規(guī)定予以反駁。這條規(guī)定的內(nèi)容是：“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向他的債務(wù)人追索自己的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。