資源描述：
《環(huán)評案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、第一節(jié)環(huán)境與資源保護法法律責(zé)任制度概述第二節(jié)行政責(zé)任第三節(jié)民事責(zé)任第四節(jié)刑事責(zé)任第八章環(huán)境與資源保護法的法律責(zé)任第一節(jié)環(huán)境與資源保護法法律 責(zé)任制度概述追究違法者法律責(zé)任的意義法律強制性的集中表現(xiàn)是對違反環(huán)境與資源保護法的行為人追究其法律責(zé)任面對目前我國環(huán)境污染和破壞直接威脅到人民健康，造成社會財富極大損失，影響經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展局面，必須通過環(huán)境與資源保護立法及其有效實施來保護人類賴以生存的環(huán)境法律責(zé)任主體：指依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律關(guān)系的參加者法律責(zé)任的客體：一般包括行為和物法律責(zé)任的主觀方面：一般包括故意和過失法律責(zé)任的
2、客觀方面：指行為的違法性和社會危害性指行政法律關(guān)系的主體違反行政法律規(guī)范或不履行行政法律義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的否定性的法律后果行政責(zé)任的概念及其構(gòu)成要件概念行政責(zé)任的構(gòu)成要件行為的違法性行為人的過錯行為的危害后果違法行為與危害后果之間具有因果關(guān)系行政“罰款”、刑事“罰金”與民事“賠償金”間的區(qū)別性質(zhì)不同。罰款和罰金都帶有懲罰性而賠償金是對受害人的損失的一種補償方式罰金和罰款不一定同不法行為造成的損失等額，而賠償金是等額的處以罰金和罰款可以是犯罪或違法的“未遂”，而賠償金必須是已經(jīng)造成了損害后果罰金和罰款一般是上繳國庫，而賠償金則要支付
3、給受害人罰金和罰款不能列入生產(chǎn)成本，只有在無過錯的情況下支付的賠償金，可以列入生產(chǎn)成本行政處分和行政處罰的比較實施處罰的機關(guān)不同適用的違法行為不同處罰對象不同處罰的形式不同救濟方式不同是環(huán)境與資源保護法主體認為負有環(huán)境管理職責(zé)的行政機關(guān)和行政工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益而向人民法院提起的訴訟環(huán)境行政訴訟環(huán)境行政訴訟的范圍環(huán)境行政訴訟的時效行政糾紛案例分析【案情】1996年7月17日中午12時左右，西北電業(yè)管理局工作部的東風(fēng)自卸車（實際車主為楊叔社）車號陜A-02227，其雇用司機王軍利駕車從灞河砂石場拉砂石送往南二環(huán)路
4、省商貿(mào)學(xué)校道口內(nèi)省建八公司五分公司施工工地，因從7月14日到15日，西安降小雨24小時，15日8時至16日午8時降大雨24小時，該道口內(nèi)到原告車卸料工地約有1公里土路，經(jīng)48小時雨后，道路泥濘。原告司機卸車后空車返回到路口時，被西安市容管理人員發(fā)現(xiàn)，并當(dāng)即令其停車，王軍利停車后，被告告知其車輪帶泥，王未等執(zhí)法人員走近，突然起動車加大油門向東疾駛，被告即駕車追趕，同時用喊話器喊話令其停車，王在含光路什字路口遇紅燈右轉(zhuǎn)，被告不斷加速在快到吉祥村什字時趕上王軍利開的車，被告兩執(zhí)法員均著裝，所駕駛的車亦有標志，同時向王出示執(zhí)罰證，講明
5、要罰款2000元，同車另一人拿出300元要求了結(jié)，被告未允，遂將原告車開回隊部，辦理審批手續(xù)后將車扣押，同時通知原告兩日內(nèi)去處理問題。車主楊叔社在18日致信省、市領(lǐng)導(dǎo)，反映車被扣一事，承認司機駕車逃跑一節(jié)。7月23日，楊叔社請西安市公證處對被扣車進行證據(jù)保全，遭被告拒絕，24日市公證處對陜A-02227車車輪帶泥情況進行證據(jù)保全，并應(yīng)楊之請求從被告院內(nèi)個車輪上各取土樣兩份封存交給楊。7月26日被告制作了（1996）08號處罰決定書，罰款2000元。原告于7月30日向西安市雁塔區(qū)人民法院提起訴訟。行政糾紛案例分析【審判】一、維持
6、西安市市容環(huán)衛(wèi)監(jiān)察大隊1996年7月26日市容監(jiān)決（1996）08號違法處罰決定。二、原告賠償損失之請求駁回【評析】本案的處理，主要涉及以下兩個問題：一、對于行政機關(guān)的違法事實，人民法院應(yīng)結(jié)合案件的具體情況全面審查、分析，專門性問題必要時應(yīng)請有關(guān)部門進行鑒定。二、正確把握本案是否存在法律規(guī)范沖突，即被告扣車依據(jù)是否合法性。地方性法規(guī)不得與法律和行政法規(guī)相抵觸，是我國憲法和組織法所確定的原則。經(jīng)陜西省人大常委會批準，西安市人大常委會通過的《西安市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第四十三條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改
7、正，并處五百元以上二千元以下罰款；拒不改正的，可以扣押其違法活動的物品，待改正違法行為后發(fā)還。從該條例可以看出，市容環(huán)衛(wèi)管理行政部門處以罰款的同時，對于拒不改正違法行為的，可以扣押其違法活動的物品，“違法活動的物品”包括車輛在內(nèi)?！翱梢钥垩哼`法活動物品”是一種強制措施，并不是實體上設(shè)定的處罰方式，一旦管理相對人改正了違法行為，就應(yīng)立即發(fā)還所扣押的違法活動物品，故與“拒不改正的，可以扣押其違法活動的物品”兩者無抵觸之處。本案中，西安市市容管理人員發(fā)現(xiàn)原告東風(fēng)自卸車輪胎帶泥駛?cè)肽隙h(huán)路，當(dāng)即令司機停車，但司機企圖駕車逃離現(xiàn)成，以逃
8、避執(zhí)法人員對其違法行為的處理；根據(jù)陜西省氣象臺出具的西安市7月14日上午8時16分到16時的天氣情況介紹，結(jié)合現(xiàn)場路況的實地勘探，原告車輛從泥路駛?cè)攵h(huán)路，車輛輪胎必然帶泥。原告認為被告在認定其車輛輪胎帶泥上有作假行為，法院依照行政訴訟法第二十五條的規(guī)定：在訴訟過程中，人民法
