資源描述：
《基本權(quán)利條款的私域效力探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、基本權(quán)利條款的私域效力探討現(xiàn)代憲法體系主要由現(xiàn)組織機(jī)構(gòu)規(guī)范和基本權(quán)利規(guī)范構(gòu)成，但唯有后者才是整個(gè)憲法價(jià)值體系的核心在憲法的諸多條款中，基本權(quán)利條款尤為重要，其確認(rèn)和保障與民眾切身利益攸關(guān)，然而其私域適用卻一路坎坷波折，始終未能得到準(zhǔn)確的定位和闡釋，顯然無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前基本權(quán)利頻遭私主體侵犯之現(xiàn)狀。一、私域效力的產(chǎn)生是解決現(xiàn)實(shí)問題之所需我國(guó)憲法第二章以專章形式規(guī)定了公民之基本權(quán)利和義務(wù)，其第33條到50條涵蓋了生存和發(fā)展權(quán)、平等權(quán)等六大類基本權(quán)利和自由，而其他條文中也有零星涉及，如第13條中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。對(duì)于基本權(quán)利的理解，傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為其為
2、個(gè)人對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的屏障，在私人行為領(lǐng)域無(wú)法律約束力。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)的“公民-國(guó)家”二元格局出現(xiàn)松動(dòng)，基本權(quán)利遭遇第三人侵犯的事件逐漸增多，與此同時(shí)，公民權(quán)利意識(shí)逐步覺醒，由此催生基本權(quán)利對(duì)私域進(jìn)行擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要。(一)私主體間的地位失衡導(dǎo)致私人對(duì)別人基本權(quán)利之侵害現(xiàn)代憲法于18世紀(jì)誕生，在其發(fā)展初期，私人社會(huì)關(guān)系還較為簡(jiǎn)單，個(gè)體平等，私法自治;然而隨著時(shí)代的推進(jìn)，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步產(chǎn)生其負(fù)面效應(yīng)如壟斷、不完全競(jìng)爭(zhēng)、兩極分化等等，進(jìn)而導(dǎo)致民事主體間的平等地位日漸失衡，部分私人主體擁有大量社會(huì)資源從而可凌駕于其他主體之上。這一
3、私人社會(huì)的結(jié)構(gòu)變遷同樣也反映在憲法基本權(quán)利的保障上，對(duì)于個(gè)人就業(yè)、買賣消費(fèi)等領(lǐng)域的某些基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)而言，其更多地面臨來(lái)自第三人的威脅。被譽(yù)為我國(guó)“憲法司法化第一案”的齊玉苓事件中，被告陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校等即利用其社會(huì)地位、優(yōu)勢(shì)資源冒領(lǐng)原告之通知書入學(xué)甚至就業(yè)。與此同時(shí)，近代社會(huì)國(guó)家職能開始出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變遷，承擔(dān)部分公共職能的私主體不斷涌現(xiàn)，工青婦等社會(huì)團(tuán)體、律協(xié)等行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)校等企事業(yè)單位以及村民委員會(huì)等基層群眾性自治組織可因法律、法規(guī)之授權(quán)而承擔(dān)特定行政職能，而符合法定條件之社會(huì)組織、企事業(yè)單位、甚至個(gè)人還可因行政主體之委
4、托而行使部分行政職權(quán)。由此可知，在私法視域內(nèi)，除普通私法主體間尚能維持基本的平等地位外，承擔(dān)部分公共職能的私主體、掌握優(yōu)勢(shì)社會(huì)資源的私主體已然出現(xiàn)并逐步增多，其與其他私主體間的地位嚴(yán)重失衡，從而使得基本權(quán)利遭第三人侵害的概率大大提高。因此，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利之神圣不可侵犯時(shí)，除警惕公權(quán)力之來(lái)犯外，也應(yīng)注重來(lái)自第三人之侵?jǐn)_，并尋求具體之應(yīng)對(duì)措施，亦即基本權(quán)利之私域適用問題。(二)民眾權(quán)利意識(shí)的提高與民事權(quán)利立法的缺位漸生矛盾對(duì)于_個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)而言，權(quán)利觀念與權(quán)利主張的興起是一種無(wú)法遏制的歷史必然，這一規(guī)律也反映在我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)
5、程中，當(dāng)前我國(guó)民眾權(quán)利意識(shí)逐步覺醒并提高，從而使得中國(guó)社會(huì)邁入權(quán)利時(shí)代?；緳?quán)利遭遇第三人侵犯已為晚近實(shí)踐所證明，而對(duì)其應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)也是學(xué)界之共識(shí)。在司法實(shí)踐中，人們對(duì)于可以保護(hù)自身合法利益的權(quán)利已有_種心理依賴，而這種依賴同時(shí)也已經(jīng)成為心理定勢(shì)，凡是合理的利益訴求都冠以權(quán)利之名，從而引發(fā)了我國(guó)多項(xiàng)新興權(quán)利訴求的出現(xiàn);在此之中，不乏涉及憲法基本權(quán)利之個(gè)案，如平等權(quán)、受教育權(quán)、婚姻自由等?；緳?quán)利是指對(duì)公民或自然人至關(guān)重要之權(quán)利，相對(duì)于那些沒有被界定為憲法上的基本權(quán)利的權(quán)利類型而言，它應(yīng)該受到更加絕對(duì)的保護(hù)，要對(duì)它們進(jìn)行限制和剝奪，必須符合更
6、加嚴(yán)格和苛刻的條件。當(dāng)基本權(quán)利遭遇第三人侵害之時(shí)卻因民法對(duì)此無(wú)明確規(guī)定而無(wú)法獲得有效救濟(jì)，顯然將成為對(duì)憲法基本權(quán)利之規(guī)定的極大諷刺。二、私域適用之直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)對(duì)于憲法基本權(quán)利條款能否在私人領(lǐng)域發(fā)揮法律效力的問題，我國(guó)學(xué)界經(jīng)歷了從早期的支持直接效力到目前的以間接效力為主的轉(zhuǎn)變。上世紀(jì)八九十年代，對(duì)于憲法私域適用的討論較為簡(jiǎn)單，學(xué)者們一般認(rèn)為憲法既然為法律，則當(dāng)然具有適用性，由此在民事案件中可直接引用憲法基本權(quán)利的規(guī)定而不必通過民事法律。而近年來(lái)伴隨美、德等國(guó)理論學(xué)說(shuō)之涌入，我國(guó)學(xué)界轉(zhuǎn)而接受間接效力說(shuō)為通說(shuō)，指明基本權(quán)利須以民法的概括
7、條款或不確定法律概念為中介而作用于私域。無(wú)論是直接效力說(shuō)抑或間接效力說(shuō)，其提出均以對(duì)基本權(quán)利的性質(zhì)剖析為出發(fā)點(diǎn)，學(xué)者們?cè)诔质鼗緳?quán)利傳統(tǒng)之公權(quán)利或主觀權(quán)利特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，試圖闡述其尚具備私權(quán)利和客觀權(quán)利之屬性。(一)基本權(quán)利的公私屬性與直接效力說(shuō)民法被譽(yù)為市民權(quán)利的憲章，憲法則為公民權(quán)利之憲章，在市民權(quán)與公民權(quán)之間，有部分權(quán)利在名稱上出現(xiàn)了重合，形成了所謂交叉權(quán)利，如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等在憲法和民法中均有相應(yīng)規(guī)定。而對(duì)于尚未被民事立法所確認(rèn)的其他基本權(quán)利而言，其中個(gè)別者也出現(xiàn)了被當(dāng)作私權(quán)利而予以直接適用的情況，如德國(guó)魏瑪憲法中的言論自由與
8、結(jié)社自由、美國(guó)憲法中的禁止奴役和強(qiáng)迫勞役、中國(guó)憲法中的平等權(quán)、受教育權(quán)等等。對(duì)于前述之立法上的名稱混同和司法實(shí)踐中的實(shí)際混用，早期的學(xué)者們從中解讀出錯(cuò)誤的信號(hào)，嘗試論證作為公法權(quán)
