法律經(jīng)典案例分析

《法律經(jīng)典案例分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、法律經(jīng)典案例分析1、【案情】1987年7月，王某因?qū)嵤┍┝?qiáng)奸而被人民法院依法以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑15年。后其服刑表現(xiàn)不錯(cuò)，1999年7月被假釋。2001年3月的一天，王某盜竊一輛汽車(chē)（價(jià)值8萬(wàn)元多元）而未被發(fā)現(xiàn)。2003年4月，王某因參與以傳播“非典”相威脅敲詐某市多所高校錢(qián)財(cái)?shù)男袨槎淮叮浜蠼淮俗约涸诩籴尶简?yàn)期限內(nèi)盜竊汽車(chē)的行為。??【問(wèn)題】（1）??????對(duì)王某適用假釋是否合法？為什么？（2）??????對(duì)王某是否還需要撤銷(xiāo)假釋?zhuān)繛槭裁?？?）??????對(duì)王某上述盜竊行為應(yīng)如何處理？（4）??????對(duì)王某上述敲詐高校錢(qián)財(cái)?shù)男袨閼?yīng)如何處理？（5）??????對(duì)王某最后的刑罰應(yīng)

2、當(dāng)如何確定？（6）??????假設(shè)王某在假釋考驗(yàn)期間并沒(méi)有實(shí)施新的犯罪行為，而表現(xiàn)正?！，F(xiàn)2003年4月，其因參與以傳播“非典”相威脅敲詐某市多所高校錢(qián)財(cái)行為而被逮捕，在偵查羈押期間發(fā)現(xiàn)王某其實(shí)真實(shí)姓名為“汪某”，因?yàn)樵?981年的元月份曾經(jīng)實(shí)施了一起重大惡性爆炸案件，公安機(jī)關(guān)在全省發(fā)布通緝令而成為被通緝重大嫌疑犯，為了逃避偵查而改名為“王某”。請(qǐng)問(wèn)在此種情形下對(duì)其依法如何處理？為什么？1、【參考答案】（1）對(duì)王某適用是合法的。因?yàn)閷?duì)王某暴力強(qiáng)奸行為定罪量刑的活動(dòng)發(fā)生97年刑法實(shí)施之前，根據(jù)刑法時(shí)間效力（“從舊兼從輕”原則），對(duì)該暴力犯是可以適用假釋的。（根據(jù)97年最高人民法院《關(guān)于刑法時(shí)間

3、效力問(wèn)題的若干規(guī)定》第8條）；（2）需要撤銷(xiāo)假釋。因?yàn)槠湓诩籴屍陂g又犯了新罪，根據(jù)刑法第86條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋?zhuān)ǚ感伦锏臅r(shí)間有限定即假釋考驗(yàn)期間內(nèi)，但發(fā)現(xiàn)該新罪的時(shí)間原則上并無(wú)時(shí)間限定）。（3）該盜竊罪發(fā)現(xiàn)的時(shí)候并沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，故應(yīng)當(dāng)定罪處罰，但同時(shí)要考慮王某對(duì)該盜竊罪由自首表現(xiàn)，依法可以從輕或者減輕處罰。（4）王某利用傳播“非典”敲詐高校錢(qián)財(cái)構(gòu)成敲詐勒索罪，而且是在假釋期滿(mǎn)后不久，構(gòu)成累犯，依法從重處罰。（5）撤銷(xiāo)假釋后，將強(qiáng)奸罪剩余的3年有期徒刑同盜竊罪、敲詐勒索罪實(shí)行并罰，其中，對(duì)盜竊罪要考慮因自首而依法從輕或減輕處罰，但對(duì)敲詐勒索要考慮屬于累犯而依法從重處罰。（6）在此

4、情形下依然應(yīng)當(dāng)追究其爆炸罪的刑事責(zé)任。因?yàn)樵摲缸镄袨橐呀?jīng)被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，而犯罪嫌疑人王某逃避偵查的，依法不受追訴時(shí)效期限的限制。此時(shí)，應(yīng)以爆炸罪同敲詐勒索罪實(shí)行并罰。（因?yàn)楸ㄗ飳儆诼┳锴也皇窃诩籴尶简?yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)，故假釋不能撤銷(xiāo)）。2、【案情】被告人熊某，男，1963年10月27日出生，漢族，工人，因涉嫌綁架罪被羈押。2001年1月27日下午，熊某跟蹤其妻子馬某至本市某賓館，直入607房間。熊某在服務(wù)臺(tái)查詢(xún)得知該房間登記入住者是張某（男）后，立即打電話(huà)約其好友某甲，并讓甲又邀約某乙、某丙等三人趕往該賓館門(mén)口會(huì)合，五人會(huì)面后，即一起闖入607房間，發(fā)現(xiàn)其妻馬正和張某躺在一起，即對(duì)張某一

5、通拳打腳踢（后經(jīng)鑒定，張某的損傷程度維輕微傷甲級(jí)）。之后，熊某責(zé)問(wèn)張某如何解決此事，張某表示不知馬某已婚，并提出給熊某2萬(wàn)元了解此事。熊某則表示要了解此事，至少得拿出10萬(wàn)元，威脅張某立即打電話(huà)去籌錢(qián)，并強(qiáng)迫張某當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下10萬(wàn)元的欠條。張某只得打電話(huà)給朋友黃某，以自己急需用錢(qián)為由，讓黃某送5萬(wàn)到朋友程某處再轉(zhuǎn)交給熊某。隨后，在熊某的安排下，將張某帶到甲租住的一房間內(nèi)看押，由乙前往程某處取走送來(lái)的5萬(wàn)元。由于張某的朋友報(bào)案，熊某被抓獲，張某被放回，其他同案人潛逃。【問(wèn)題】請(qǐng)分析熊某的行為性質(zhì)。【參考答案】被告人熊某的行為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。首先，敲詐勒索罪和以脅迫為手段的搶劫罪之區(qū)別關(guān)鍵在于

6、二者所采取的威脅方式、內(nèi)容和占有財(cái)物的時(shí)空性。熊某勒取張某的錢(qián)財(cái)，既非當(dāng)場(chǎng)取得，所采用的手段也非暴力威脅（熊某的暴力傷害也是一時(shí)激憤的單純的傷害行為，而非出于搶劫故意的暴力）。即本案中熊某雖有暴力相威脅，但其獲取錢(qián)財(cái)?shù)氖侄尾⒉皇鞘褂帽┝蛘咭员┝ο嗤{，而是抓住被害人的“短”進(jìn)行敲詐，所獲錢(qián)財(cái)也非當(dāng)場(chǎng)取得，故不符合搶劫罪特征。其次，敲詐勒索罪與綁架罪的主要區(qū)別在于實(shí)現(xiàn)勒索目的方式不同。（勒索型）綁架罪是向被綁架人的親友或者其他相關(guān)第三人索要財(cái)物，所采用的威脅手段主要是以殺傷被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇。而敲詐勒索則不以綁架行為為前提，其威脅或者要挾以及索財(cái)命令的直接對(duì)象基本上為同一人，即

7、被勒索人。本案中，熊某以張某與其妻有不正當(dāng)男女關(guān)系為由相要挾，迫使張某寫(xiě)下借據(jù)，勒索張某錢(qián)財(cái)10萬(wàn)元，但熊某并沒(méi)有殺傷張某為威脅，其勒索行為是發(fā)生并完成在控制張某人身自由之前的。盡管勒索既遂的5萬(wàn)元是由張向其朋友借的，但仍是張某以自己急需要用錢(qián)為由向朋友借來(lái)的。熊某要挾和勒索的直接對(duì)象都是張某本人，而沒(méi)有以控制張某的人身自由或傷害、殺害張某為內(nèi)容直接向他人發(fā)出勒索指令?？傊?，熊某勒索成功所憑借的手段仍是張某的