中國(guó)金融業(yè)分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式選擇

《中國(guó)金融業(yè)分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式選擇》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、中國(guó)金融業(yè)分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式選擇：隨著金融交易技術(shù)進(jìn)步，金融自由化和一體化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，越來越多的國(guó)家放棄金融分業(yè)管制政策，越來越多的金融機(jī)構(gòu)熱衷于兼并和多元化經(jīng)營(yíng)。本文意在通過分析發(fā)達(dá)國(guó)家的金融制度變遷，從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際對(duì)我國(guó)金融業(yè)的未來選擇進(jìn)行探討并提出若干對(duì)策建議?！　￡P(guān)鍵詞：分業(yè)；混業(yè)；經(jīng)營(yíng)模式選擇　　　　美國(guó)次級(jí)住房抵押貸款債券引發(fā)的金融危機(jī)由于其巨大的威力，注定會(huì)是本世紀(jì)最重大的事件之一。曾經(jīng)在華爾街叱咤風(fēng)雨100多年的獨(dú)立投資銀行幾乎消失殆盡：雷曼兄弟破產(chǎn)，貝爾斯登、美林被收購(gòu)，高盛和摩根士丹利被迫轉(zhuǎn)型尋求政府的保護(hù)。混業(yè)經(jīng)

2、營(yíng)模式似乎又"回歸"了。那么，金融業(yè)到底該選擇何種經(jīng)營(yíng)模式以及如何選擇呢？　　一、金融業(yè)分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式概述　　根據(jù)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍和分工程度的不同，金融業(yè)經(jīng)營(yíng)模式一般分為兩類：一類是1999年以前以英國(guó)、日本、美國(guó)為代表的分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式；另一類是以德國(guó)為代表的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。　　1、對(duì)分業(yè)與混業(yè)的界定　　分業(yè)和混業(yè)是金融業(yè)的兩種經(jīng)營(yíng)模式。分業(yè)一般指法律規(guī)定將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)分開的經(jīng)營(yíng)體制。混業(yè)一般指商業(yè)銀行及其它金融企業(yè)以科學(xué)的組織方式在貨幣資本市場(chǎng)上進(jìn)行多業(yè)務(wù)、多方式的交叉經(jīng)營(yíng)和服務(wù)?！　?、對(duì)兩種經(jīng)營(yíng)模式的評(píng)判　　美國(guó)對(duì)金融業(yè)分業(yè)與

3、混業(yè)經(jīng)營(yíng)的論爭(zhēng)最為激烈。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是對(duì)"風(fēng)險(xiǎn)"和"效率"的不同看法。首先談?wù)剬?duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的分歧。分業(yè)論者認(rèn)為：證券市場(chǎng)危機(jī)四伏，銀行這樣一個(gè)服務(wù)于社會(huì)公眾的機(jī)構(gòu)，不應(yīng)該涉足高風(fēng)險(xiǎn)的證券市場(chǎng)，否則將陷入古典的經(jīng)濟(jì)危機(jī)：　　圖1古典式的經(jīng)濟(jì)危機(jī)傳導(dǎo)圖　　若銀行不參與證券業(yè),則可以打斷以上危機(jī)惡性循環(huán)的鏈條。與此相對(duì)，混業(yè)論者認(rèn)為：銀行參與證券業(yè)未必伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)。理由：⑴銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)決定于自身管理水平而非具體業(yè)務(wù)；⑵銀行參與證券業(yè)有助于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)多樣化，從而有降低總的風(fēng)險(xiǎn)。再談?wù)?效率"。分業(yè)論者認(rèn)為專業(yè)分工有助于提高效率，而混業(yè)容易形成壟斷,從而因喪失競(jìng)爭(zhēng)而

4、喪失相應(yīng)的市場(chǎng)效率?；鞓I(yè)論者則針鋒相對(duì)，認(rèn)為：⑴分工源于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)制分工則有損效率；⑵混業(yè)拓展了銀行業(yè)務(wù)空間，具備了多樣化經(jīng)營(yíng)的條件，更容易實(shí)現(xiàn)收益最大化。從以上論爭(zhēng)可以看出，分業(yè)論者更多地強(qiáng)調(diào)安全與穩(wěn)定，而混業(yè)論更注重效率。所以最終制度的選擇,在于安全與效率間的取舍。　　二、發(fā)達(dá)國(guó)家金融業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的歷程及啟示　　金融業(yè)在20世紀(jì)經(jīng)歷了從混業(yè)到分業(yè),再?gòu)姆謽I(yè)到混業(yè)的演變。表面上看，這似乎印證了中國(guó)的一句古話"合久必分,分久必合",然而歷史并不是簡(jiǎn)單的重復(fù),需要認(rèn)真總結(jié)其背后的規(guī)律?！　?、金融分業(yè)與混業(yè)的國(guó)際實(shí)踐　　18世紀(jì)中后期至20世紀(jì)30年代，

5、資本主義處于自由發(fā)展的時(shí)期，這時(shí)政府很少干預(yù)金融機(jī)構(gòu)的成立及業(yè)務(wù)的選擇，既存在有專業(yè)特色的抵押貸款銀行、儲(chǔ)蓄銀行、貼現(xiàn)銀行等，也存在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的大銀行，如美國(guó)的J.P.摩根，英國(guó)的施羅德集團(tuán)?！　》謽I(yè)的產(chǎn)生開始于美國(guó)大危機(jī)時(shí)制定的《格拉斯--斯蒂格爾法》。1933年的派克羅聽證會(huì)揭示了部分同時(shí)經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)的經(jīng)理人和銀行家，利用同時(shí)經(jīng)營(yíng)兩類業(yè)務(wù)的便利損害投資人利益的惡行，所以該法規(guī)定商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)徹底分離。這一規(guī)定使得即使聲譽(yù)良好的J.P.摩根和花旗銀行等也不得不將投資銀行業(yè)務(wù)剝離。然而，應(yīng)該注意的是其分業(yè)模式僅限于此，余業(yè)務(wù)仍是可

6、以混營(yíng)的?！　∮?guó)自1986年實(shí)行了"大爆炸"式金融改革，大銀行迅速增加。日本也于1997年實(shí)行了日本版的"大爆炸"式金融改革。在這樣的背景下，美國(guó)于1999年通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，廢除了《格拉斯--斯蒂格爾法》，最終拆除了商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資業(yè)務(wù)之間的外在隔離墻，但仍要求保留內(nèi)在的防火墻--組織和人員的分離。所以，這一輪的混業(yè)旨在構(gòu)建"金融航母"應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)?！　?、發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)啟示　　第一，金融業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的選擇應(yīng)該與特定的金融發(fā)展階段相適應(yīng)?！　氖澜绶秶矗?0年代以前各國(guó)都采取了混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，最主要的原因是當(dāng)時(shí)間接融資方式占

7、據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位。如果真的實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，弱小的證券業(yè)根本無法發(fā)展。而實(shí)行混業(yè)有利于證券業(yè)借助銀行業(yè)的力量成長(zhǎng)。30年代后各國(guó)相繼實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，真正的原因是因?yàn)樽C券市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展到一定的規(guī)模，可以從銀行體系中分離出來，獨(dú)立運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是導(dǎo)火線而已。進(jìn)入80年代，由于金融創(chuàng)新程度的提高，投資銀行的實(shí)力已經(jīng)非常強(qiáng)大，而商業(yè)銀行的實(shí)力則不如從前，各國(guó)政府為了拯救處于困境中的商業(yè)銀行，選擇了混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式?！　〉诙瑢?shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)是個(gè)漸進(jìn)的過程，應(yīng)遵循現(xiàn)實(shí)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性結(jié)合的原則。美國(guó)從開始修改《格拉斯--斯蒂格爾法》到最終通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，歷經(jīng)近20年。日本從

8、推行新銀行法到金融大爆炸也花了20年左右的時(shí)間。由此可見金融模式改革并非一蹴而就的，應(yīng)該逐步推