資源描述：
《批判性思維：中國(guó)合同法視角下的英美法判例和觀點(diǎn)質(zhì)疑》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、批判性思維：中國(guó)合同法視角下的英美法判例和觀點(diǎn)質(zhì)疑?2010級(jí)民商法碩士Freeman?Q7.Example1(p85)?facts:HavinggottiredofHume‘srepeatedoffertobuyhishouseandknowingHumehadnomoneyandwouldnotbeseriousabouthisrequest,JoeKerrdecidedtoputanendtotheannoyingroutingbypretendedlyofferingtosellhishouseto
2、Humewithlegaldocument.ButHumetookitseriousandsignedonthedocument.IsthereabindingcontractintermsoflegalintentiononthepartofJoeKerr??courtheld:Yes.?Reason:Itispresumpedthatpartiestoanagreementconcerningcommerceorbusinessintendtobelegallyboundunlessitisrebutt
3、ed.?如果本案依據(jù)中國(guó)法判決，?判決結(jié)果：判決此案中買賣合同成立并生效。?判決理由：根據(jù)我國(guó)《合同法》第32條[1]和第44條[2]，Joe和Hume都是完全民事行為能力人，意思表示真實(shí)且Joe在簽字時(shí)是serious的，因此此案中買賣合同成立并生效。?作者評(píng)介：本案中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于Joe的“pretendedlyoffering”是否構(gòu)成一項(xiàng)offer。從判決結(jié)果來(lái)看，無(wú)論是根據(jù)美國(guó)法中對(duì)于legalintention的規(guī)定，還是根據(jù)我國(guó)合同法中對(duì)于合同成立和生效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，Joe的行為符合offe
4、r的要求，Hume的簽字行為也符合acceptance的要求，因此承諾生效，合同就成立并生效。英美合同生效的七大要件包括legalintention，agreement，consideration，capacity，consent，legality和form。[3]中國(guó)合同生效的要件包括：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，此處對(duì)應(yīng)的是英美合同生效要件中的capacity。（2）行為人意思表示真實(shí)，此處對(duì)應(yīng)的是英美合同生效要件中的consent。（3）合同內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，此處對(duì)應(yīng)的是英美合同生
5、效要件中的legality。（4）合同形式必須具備法律所要求的形式[4]，此處對(duì)應(yīng)的是英美合同生效要件中的form。中國(guó)合同成立要件包括：（1）訂約主體存在雙方或多方當(dāng)事人。（2）訂約當(dāng)事人對(duì)主要條款達(dá)成合意，此處對(duì)應(yīng)的是英美合同成立要件中的agreement。（3）合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段，此處對(duì)應(yīng)的是英美合同成立要件中的agreement?？梢姡谖覈?guó)合同法中是沒有consideration和legalintention的概念的。由于本案例中不涉及consideration的問(wèn)題，所以筆者在下文中
6、主要想探討一下legalintention的確立問(wèn)題。英美法系中認(rèn)定是否有l(wèi)egalintention的關(guān)鍵出發(fā)點(diǎn)是從reasonableperson的角度來(lái)考慮的。如在本案中，如果從第三人的角度來(lái)看，Joe和Hume是否更傾向于用法律來(lái)維持他們之間的關(guān)系呢？回答是肯定的。英美法系法官認(rèn)為，凡是涉及商業(yè)性質(zhì)的agreement原則上是有合同法中要求的訂約法律意圖的，除非有例外約定。凡是涉及家庭性、社會(huì)公益性和志愿者性質(zhì)的agreement原則上是缺乏合同法中要求的訂約法律意圖的，是不受合同法調(diào)整的，除非有例
7、外約定。具體到本案，Joe和Hume在訂立此房屋買賣合同時(shí)是屬于商業(yè)性質(zhì)的交易，因?yàn)槠錄]有家庭性、社會(huì)公益性或志愿者性質(zhì)的agreement。其次，在BrianABlum的書中，作者列舉了另外一個(gè)判例來(lái)證明他的觀點(diǎn)，當(dāng)一個(gè)人在與他人簽訂合同后，以自己在簽合同的時(shí)候是喝醉了且在對(duì)方拿出錢前，以為對(duì)方肯定是付不起這么多錢的，這種理由是不能成立的，是屬于違約行為的。因?yàn)橛⒚婪ㄏ档姆ü僬J(rèn)為只要Joe是reasonableperson，Hume就沒有理由去懷疑他的offer是不是consent，Joe需要為自己的jo
8、ke承擔(dān)合同違約法律責(zé)任。以上是從英美合同法中對(duì)于commerce性質(zhì)的legalintention的角度對(duì)此案例作出的分析，無(wú)獨(dú)有偶，即使是從中國(guó)民法和合同法的角度來(lái)分析此案例，Joe與Hume之間的買賣合同也是成立并生效的。因?yàn)镴oe的行為在中國(guó)民法中有一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)叫做“戲謔表示行為”，是指表意人基于游戲目的而做出表示，并預(yù)期他人可以認(rèn)識(shí)其表示欠缺誠(chéng)意，典型的戲謔行為有娛樂性言談、吹噓、或出于禮貌的不嚴(yán)肅承
