中國(guó)文化的苦惱意識(shí)與現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)

《中國(guó)文化的苦惱意識(shí)與現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、中國(guó)文化的苦惱意識(shí)與現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的誕生首先是一個(gè)文化政治（cutralpolitics)事件。只要我們緊扣中國(guó)近代史的文化脈絡(luò)去考察現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)研究的新方法與新范式的形成，這一點(diǎn)就非常清楚。而目前的中國(guó)學(xué)術(shù)界顯然對(duì)此缺乏必要的反思。我們可以從近年來在中國(guó)哲學(xué)界引起討論與爭(zhēng)論較多的一些問題說起。比如關(guān)于“儒家是宗教還是哲學(xué)”的爭(zhēng)論?！白诮獭币埠?，“哲學(xué)”也好，都是來自西方精神世界的概念，所以在領(lǐng)會(huì)何謂“宗教”、何謂“哲學(xué)”的問題上，仍然是以西方的標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)然的標(biāo)準(zhǔn)?！罢軐W(xué)”不消說，從古希臘以來就有自身較為明確的方法、結(jié)構(gòu)、界限與歷史。盡管下定義的做法是非常危險(xiǎn)的

2、，但是我們對(duì)于哲學(xué)的概念尚比較清楚。而說到“宗教”，問題就變得復(fù)雜了?；浇田@然為我們理解何謂宗教提供了一個(gè)典范，然而只是一個(gè)典范而已。有些基督教學(xué)者竟輕率地得出了佛教不是宗教的結(jié)論，理由是佛教里面不談神。若說儒家可能不是一種宗教尚有某些意味在焉，但若說佛教不是一種宗教，我們就不能不懷疑這里的“宗教”概念是否太過狹窄、太缺乏包容性了。如果堅(jiān)持一種較為狹義的“宗教”概念，很顯然，無論從精神旨趣還是從制度化層面看，儒家都與一般我們所能指出的宗教不太一樣。然而，同樣的理解困境也表現(xiàn)在另一方面:如果說像現(xiàn)代以來主流的儒家學(xué)者所堅(jiān)持的那樣，認(rèn)為儒家思想僅僅是或根本上是對(duì)人生、宇宙

3、等問題的一種哲學(xué)思考，那么，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種說法也同樣有不得要領(lǐng)之嫌。因?yàn)楹茱@然，哲學(xué)所要建構(gòu)的概念化體系并不是儒家思想的目標(biāo)和志趣，就其著意于生命的安頓、著意于為人提供安身立命之所這一主要意趣而言，儒家思想更接近于宗教。把儒家理解為哲學(xué)的一個(gè)顯著危險(xiǎn)表現(xiàn)在此種理解授意下的經(jīng)典解釋問題上。把儒家思想哲學(xué)化的努力預(yù)先假定儒家是某種概念體系的存在，所以力求探明其中的結(jié)構(gòu)與脈絡(luò)。這一假定對(duì)于經(jīng)典解釋的傷害是巨大的。用蔡元培、馮友蘭等人的話說，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)研究的一個(gè)專業(yè)目標(biāo)就是將中國(guó)傳統(tǒng)思想“系統(tǒng)化”系統(tǒng)化的努力自然有其價(jià)值，然而，系統(tǒng)化的努力往往也會(huì)不可避免地?fù)p傷經(jīng)典自身的

4、歷史、痕跡與活力，而且，僵化與教條也是系統(tǒng)化常見的流弊。任何系統(tǒng)化的努力都應(yīng)著眼于經(jīng)典與時(shí)代之間的關(guān)系，而不是企圖提供一種放之四海而皆準(zhǔn)且一勞永逸的概念體系。在某種意義上，這種追求一套定論式的概念體系的企圖是對(duì)經(jīng)典的極度蔑視;一種可堪稱儒家思想之終極真理的概念體系的誕生實(shí)際上就是一種概念拜物教的誕生，實(shí)際上就意味著經(jīng)典的死亡。所以，如果我們不想陷入某些無謂的爭(zhēng)論，不去停留于“宗教”與“哲學(xué)”的抽象定義那么，我們就會(huì)明確一其實(shí)我們也應(yīng)當(dāng)樂于承認(rèn)，中國(guó)傳統(tǒng)思想也許永遠(yuǎn)也無法在西方原有思想的概念框架中找到合適的定位。我們不能回避近現(xiàn)代以來我們所遭受的心靈創(chuàng)傷，然而也不必受這種

5、創(chuàng)傷太多的牽制。正因?yàn)楸в心撤N“你有的好東西我也有，而且比你的更好”的苦惱心態(tài)，所以我們才要極力使儒家成為“哲學(xué)”或某種更有價(jià)值的異域之物。我曾在一篇文章里闡明，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)方案的誕生與中國(guó)文化在近現(xiàn)代以來的苦惱意識(shí)（unhappycsciosness；有密切關(guān)系。其實(shí)在上述討論與爭(zhēng)論中出現(xiàn)的許多論調(diào)也大都是苦惱意識(shí)的癥候。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾是在論述自我意識(shí)時(shí)提及苦惱意識(shí)的，也就是說，苦惱意識(shí)被認(rèn)為是自我意識(shí)發(fā)展的一個(gè)階段。在黑格爾看來，自我意識(shí)的發(fā)展是在與他者的精神張力中進(jìn)行的，且是通過反思。他者的承認(rèn)實(shí)際上是自我意識(shí)產(chǎn)生的一個(gè)必要環(huán)節(jié)，尤其是對(duì)于在主奴關(guān)系的

6、緊張中處于奴隸一方的弱者而言，他者在精神上的強(qiáng)大構(gòu)成了一種對(duì)自我的否定，而自我顯然不甘心于這種被否定的狀態(tài)。這就是黑格爾將苦惱意識(shí)放置在懷疑論之后的緣由。因?yàn)閼岩烧撘馕吨鴮?duì)自我的否定，而苦惱意識(shí)作為自我意識(shí)發(fā)展的結(jié)果，是在自我否定之后的一個(gè)新的階段。這個(gè)階段的特征是，自我對(duì)自身的意識(shí)與肯定是雙重的、矛盾的、內(nèi)在分裂的，也就是說，對(duì)自我同時(shí)有兩種不同的、尚未能夠統(tǒng)一的意識(shí)，所以也是不快的、苦惱的，或者可以說是處于某種精神分裂的狀態(tài)。之所以如此的一個(gè)很重要的緣由是強(qiáng)大的他者居于主人的地位，能否得到強(qiáng)者或主人的承認(rèn)將是弱者或奴隸的自我意識(shí)達(dá)到統(tǒng)一的關(guān)鍵。所以苦惱意識(shí)在某種意義

7、上也就是自我被他者的眼光看癟了的意識(shí)，由于自我承認(rèn)他者在精神上的主宰地位，所以這種意識(shí)雖產(chǎn)生于自我，而實(shí)來自于他者。在此黑格爾的一個(gè)核心看法是，自我意識(shí)的形成，或者說自我認(rèn)同意識(shí)的形成，離不開他者的承認(rèn)。即使是主人的自我意識(shí)或自我認(rèn)同意識(shí)，在很大程度上也依賴于奴隸的承認(rèn)，但是需要指出的是，黑格爾的“承認(rèn)的斗爭(zhēng)”學(xué)說只是西方文化特有的觀念，某種意義上揭示出西方精神的限度與危機(jī)。由于“eb”一直是西方哲學(xué)的核心問題(這也許和西方的語言有關(guān)）所以“otog”就成為西方哲學(xué)的限度。在這一架構(gòu)中，差異只能被理解為否定?；蛘哒f，西方哲學(xué)要把握差異與變