資源描述：
《《關(guān)雎》禽鳥(niǎo)喻義問(wèn)題淺談》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、《關(guān)雎》禽鳥(niǎo)喻義問(wèn)題淺談［摘要］《關(guān)雎》禽鳥(niǎo)喻義問(wèn)題，自來(lái)論者甚眾，歧見(jiàn)多有，可商之處往往而在。細(xì)推詩(shī)意，征諸載籍，當(dāng)知“關(guān)關(guān)”固為獨(dú)鳴，“雎鳩”乃喻君子，“摯（鷙）而有別”實(shí)指勇而有禮。［關(guān)鍵詞］《關(guān)雎》；禽鳥(niǎo)喻義；雎鳩；隱語(yǔ)；鷙而有別《關(guān)雎》這首詩(shī)，歷來(lái)談?wù)摰娜撕芏?，其中的禽鳥(niǎo)喻義問(wèn)題，更是千古聚訟，積不能平。從鴻、光式舉案齊眉的愛(ài)情，到蠻族時(shí)代粗野奔放的性虐快感，種種奇說(shuō)異論，莫不有入主之。這些觀點(diǎn)的形成，從程序上講，似乎應(yīng)該基于對(duì)如下問(wèn)題的回答：其一，詩(shī)中所涉及到的雎鳩是怎樣一種鳥(niǎo)；其二，此鳥(niǎo)立于沙洲之上，意欲何為
2、。然而。從歷代的詮釋實(shí)踐中，我們很難獲得對(duì)這一程序的印證。因此，有必要對(duì)本詩(shī)的禽鳥(niǎo)喻義作出重新解讀；而在解讀之前，同樣有必要對(duì)以往的代表性觀點(diǎn)進(jìn)行分析判斷。一賦予性格__由詩(shī)意理解決定的對(duì)象描述毛詩(shī)系統(tǒng)的早期權(quán)威毛公，對(duì)雎鳩的解釋很簡(jiǎn)單，“王雎也，鳥(niǎo)摯而有別”。事實(shí)上，對(duì)于一般人而言，“王雎”這個(gè)名稱(chēng)并不比“雎鳩”來(lái)得更通俗一些；而在傳寫(xiě)過(guò)程中，狀況雎鳩的關(guān)鍵字也出現(xiàn)了分歧，有人認(rèn)為，在某些早期版本中，“摯而有別”之“摯”原是寫(xiě)作“鴛”的。因此，隨著時(shí)光的流逝，這句出自大師之口的籠統(tǒng)界定，竟逐漸演變成為后學(xué)爭(zhēng)論的淵藪。稍晚
3、于毛公的鄭玄屬于“摯”字派，而且明確舍棄了此字中本也涵有的“勇猛”之義（在這個(gè)層面上與“鴛”相通），轉(zhuǎn)而詮釋為很有純情氣息的“至”字。所謂“王雎之鳥(niǎo)，雌雄情意至，然而有別”。那么，鄭玄對(duì)字義的細(xì)化、明確化，符不符合毛公的邏輯呢?常常被腐儒譏為“不學(xué)”、實(shí)則很了不起的歐陽(yáng)修在他的《詩(shī)本義》中對(duì)鄭玄提出了批評(píng)。他認(rèn)為“先儒辨雎鳩者甚眾，皆不離于水鳥(niǎo)。惟毛公得之，曰：‘鳥(niǎo)摯而有別’__謂水上之鳥(niǎo)，捕魚(yú)而食，鳥(niǎo)之猛摯者也。而鄭氏轉(zhuǎn)釋摯為至、謂雌雄情意至者，非也，鳥(niǎo)獸雌雄皆有情意，孰知雎鳩之情獨(dú)至也哉”。換句話(huà)說(shuō)，鄭玄悖離了毛公本來(lái)
4、很“允當(dāng)”的注解，犯了“修正主義”的毛病。但從歐陽(yáng)修接下來(lái)的論述中，我們可以看到，他在潛意識(shí)里其實(shí)也認(rèn)為鄭玄的“修正”是為了讓毛公的說(shuō)法更加圓通。為什么這樣講呢？因?yàn)楦鶕?jù)《傳》旨，《詩(shī)》寫(xiě)雎鳩雌雄相和而又保持距離，意在比擬君子、后妃之間典雅端正的交往態(tài)度。如若根據(jù)摯與鴛的通用義，將雎鳩理解為猛禽，豈非與《傳》旨不諧，且唐突佳人之至？《詩(shī)本義》里便藉他人之口設(shè)置了類(lèi)似問(wèn)難：“或曰：‘詩(shī)人本述后妃淑善之德，反以猛摯之物比之，豈不戾哉？’對(duì)曰：‘不取其摯，取其別也，……”鄭玄沒(méi)有采用這個(gè)通用義，自然也就避免了類(lèi)似問(wèn)難；而在不存在
5、類(lèi)似問(wèn)難的情況下，譬如注解《曲禮》“前有摯獸”時(shí)，這個(gè)通用義卻又受到了同一個(gè)人的歡迎。要之，永叔、康成都認(rèn)為毛公“摯而有別”的說(shuō)法可以成立，但需要予以特別說(shuō)明。二人的分歧，僅僅在于“說(shuō)明”的方式。前者有取有舍，于摯、別二德之中取其合于詩(shī)教者。引而申之，以為詩(shī)人固是如此興寄、毛公固是如此訓(xùn)詁、讀者固當(dāng)如此理解。蓋同一事物，在生活中言之，為實(shí)體；在意境中言之，為物象。詩(shī)人寫(xiě)情造境，自不同于科學(xué)家格物致知，本無(wú)須囊括實(shí)體的所有特征。然則且不論說(shuō)詩(shī)正謬，僅就標(biāo)明“詩(shī)人所取”而言，歐陽(yáng)修確實(shí)勝過(guò)經(jīng)生的一味穿鑿，很得文人雅致。后者因事
6、擇義，曲為之說(shuō)?！皳础弊衷谛稳蔌B(niǎo)獸時(shí)，鄭玄本亦取其“勇猛狠戾”之義。但置于本詩(shī)，實(shí)與鄭玄所接受的《詩(shī)》旨不諧，于是輾轉(zhuǎn)相釋?zhuān)鑿絼e通，卒變不和諧為和諧。根據(jù)歐陽(yáng)修的解說(shuō)，我們可以大體想象出雎鳩是怎樣一類(lèi)鳥(niǎo)，卻無(wú)法將這類(lèi)鳥(niǎo)和他所強(qiáng)調(diào)的特性聯(lián)系在一起；根據(jù)鄭玄的解說(shuō)，我們可以了解這種鳥(niǎo)的習(xí)性（盡管是擬人化的），卻無(wú)法想象出這是怎樣一類(lèi)鳥(niǎo)。到了朱熹給《詩(shī)經(jīng)》作集傳時(shí)，便吸收了兩派的長(zhǎng)處，既能標(biāo)出雎鳩這種鳥(niǎo)的特性，又能讓人想像出這是自然界的哪類(lèi)動(dòng)物。他注解道：“雎鳩，水鳥(niǎo)，一名王雎，狀類(lèi)鳧鷲，今江淮間有之，生有定耦而不相亂，耦常并
7、游而不相狎”。根據(jù)他的描繪，雎鳩變成了和野鴨、江鷗相近的乖巧禽類(lèi)。這樣解說(shuō)，固然照顧了嫻靜錒娜的淑女，使得雌雄和鳴的意象理解起來(lái)更為妥帖；但同時(shí)也革了毛公、鄭玄、歐陽(yáng)修等人的命，他不再把精力放在模糊實(shí)體、突出特征和穿鑿字義上，而是依照兩宋士大夫心目中溫文爾雅的愛(ài)情模式，直接為這首千百年前的詩(shī)歌擇定“合適”的起興禽鳥(niǎo)。與朱熹同時(shí)代的王質(zhì)，從鄭玄對(duì)《月令》“鷹化為鳩”的箋釋中得到啟發(fā)，主張以布谷鳥(niǎo)作解。王質(zhì)的思路非常有趣。他不贊成將雎鳩理解為雕鶚，理由是，此類(lèi)慣于搏擊的猛禽，名字中怎么能帶有“鳩”字呢？這就好比看到“大蟲(chóng)”、“
8、長(zhǎng)蟲(chóng)”等字眼時(shí)，絕不許想到“老虎”和“蛇”一樣。既然名字中帶有“鳩”字，則雎鳩之為物自必去鳩不遠(yuǎn)。于是，偏名所指遂混同于全名所指，《月令》鄭注之鳩遂混同于《關(guān)雎》之雎鳩。其中的荒唐處，正如以“虎”解釋“壁虎”、以“雞”解釋“莎雞”，失之毫厘，謬以千里。由此看來(lái)，《提要》里說(shuō)他“間涉穿鑿”恐怕不為無(wú)據(jù)。元
