“文化詩學(xué)”視界中的屈原與《楚辭》

《“文化詩學(xué)”視界中的屈原與《楚辭》》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、“文化詩學(xué)”視界中的屈原與《楚辭》一、眾所周知，漢代以前的史書中幾乎從未提到屈原，尤其是楚國(guó)的史料中，屈原更是不見經(jīng)傳。這實(shí)在與后來記載中的屈原的身份地位極不相稱。由于缺乏必要史料，屈原－直是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的人物，更有觀點(diǎn)認(rèn)為屈原并不存在，純系漢儒的虛構(gòu)和假托。在各種觀點(diǎn)皆缺乏力證的情況下，此一觀點(diǎn)也就自有其道理。廖平是持否定屈原存在觀點(diǎn)的，其說雖多偏頗，但畢竟有可取之處。再如胡適亦持類似看法，他在《讀<楚辭>》一文中便明確提出了四個(gè)問題：一、屈原是誰？二、《楚辭》是什么？三、《楚辭》的注家。四、《楚辭》的文學(xué)價(jià)值。關(guān)于第一個(gè)問題胡適先生道：“屈原

2、是誰？這個(gè)問題是沒有人發(fā)問過的。我現(xiàn)在不但要問屈原是什么人，而且要問屈原這個(gè)人究竟有沒有?！苯酉聛硭撌隽恕啊妒酚洝繁緛聿缓芸煽?，而屈原、賈生列傳尤其不可靠?！保?）――當(dāng)然，如果站在當(dāng)今的最新學(xué)術(shù)前沿來看這一問題的話，我們說不惟《史記》“不很可靠”，一切歷史文本皆無法“很可靠”，因?yàn)檎Z言本身即是一種喻體的存在，一種修辭的存在。而我們所能見到的歷史只是文本而已，根本就無法擺脫其做為一種敘事所具有的虛構(gòu)性、修辭性和傾向性。胡適還就《史記》中涉及屈原的文本進(jìn)行了類似于今天“文本分析”似的解讀，得出了“《屈原傳》敘事不明”的結(jié)論，并指出了五大疑點(diǎn)（有點(diǎn)像現(xiàn)今美國(guó)的

3、修辭解構(gòu)閱讀）。再有近來日本秋田大學(xué)的石川三佐男教授在其《<楚辭>新研究――近年出土的考古資料與<九歌>諸篇的比較》中，研究了“長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土帛畫”中之“升仙圖”、“重慶巫山縣”土城坡等地出土的各種棺飾銅牌、四川簡(jiǎn)陽縣漢墓出土的石棺側(cè)板畫像以及“長(zhǎng)沙子彈庫楚墓出土帛畫”、河南新野縣、湖北隨卅市“曾侯乙墓”等出土文物，得出了“大司命”、“少司命”、“云中君”等諸神皆出于漢代而不可能出于戰(zhàn)國(guó)時(shí)的屈原筆下的結(jié)果，證明《九歌》系漢代人偽作。這無疑也開辟了一個(gè)新的視角，且讓歷史文本與出土文物相“互文”，有“以地下之物證地上之事”之風(fēng)。然而總

4、的來講，置疑屈原是否存在，有個(gè)頗難解釋得通的地方，就是漢儒的作品無一能與《楚辭》媲美，難道他們自己都寫不出好作品，卻能在偽托別人時(shí)文思泉涌靈感大發(fā)寫出驚世之作么？顯然是不大可能的。故此，我以為完全否認(rèn)屈原的存在不太可取。既然缺乏必要史料證明屈原的存在，及屈原是誰，其真實(shí)面貌為何，那么歷史上的屈原在出現(xiàn)新材料之前，便可視為不可追尋。而我們今日言說之屈原，只是《史記》、《楚辭》及此后各類相關(guān)文本中的一個(gè)人物符號(hào)，一個(gè)話語的命名。在此基礎(chǔ)上，我所討論的不再是“屈原是誰？”而是屈原是如何被言說的？　　　二、首先，歷史上的楚國(guó)是一個(gè)非中原地區(qū)的，非漢文化中心的諸侯國(guó)，

5、盡管當(dāng)時(shí)也曾十分強(qiáng)大，但在秦統(tǒng)一后的大一統(tǒng)的以中原地區(qū)為中心的國(guó)家里，它便成了一種“邊緣”的“楚地”。生活于當(dāng)時(shí)楚國(guó)的詩人屈原，相對(duì)于生活在大一統(tǒng)政治格局，以儒家文化為中心“獨(dú)尊儒術(shù)”的漢儒們來說，也只是個(gè)“少數(shù)民族作家”，是個(gè)地地道道的“邊緣”的“他者”。然而《史記》中的屈原又是什么樣子呢？細(xì)讀《屈原賈生列傳》，除胡適已提出的五大疑點(diǎn)以外，我們更可運(yùn)用更為前沿的文本分析方法來加以推敲?！读袀鳌分猩婕扒叫袪畹臄⑹霾⒉惶啵呵撸?，楚之同姓也。為楚懷王左徒。博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令。出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯。上官大夫與

6、之同列，爭(zhēng)寵而心害其能。懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定。上官大夫見而欲奪之，屈平不與，因讒之曰：“王使屈平為令，眾莫不知，每一令出，平伐其功，以為‘非我莫能為’也?！蓖跖枨??！?）先看其中引用上官誣陷之辭的“直接引語”，“直接引語”為文中人物所言而非敘述者之言，那么敘述者相對(duì)于文中的歷史場(chǎng)景（且是戲劇化了的），無疑是個(gè)“不在場(chǎng)者”，他又是如何聽到這一段話的呢？相信不會(huì)有如此詳盡的史料流至漢代。顯然這段話是由敘述者代言的，是的一種修辭和建構(gòu)，而與歷史史實(shí)無關(guān)。進(jìn)而再看這段敘事，在這一頗富戲劇性場(chǎng)面的歷史場(chǎng)景中，只有兩個(gè)“在場(chǎng)者”：屈原和上官。上官

7、是否“見而欲奪之”，即便在當(dāng)時(shí)也難于辨明（楚懷王即一例），更何況事過境遷后的“缺席者”司馬遷呢？司馬遷判定屈原為可信，上官為不可信，完全是著眼于其文章的主題建構(gòu)和謀篇需要，而與具體史實(shí)無關(guān)。換言之，司馬遷是以“歷史經(jīng)驗(yàn)”置換了“歷史史實(shí)”。而這本身就是“不可信”的。再進(jìn)而分析這一段文本，不難看出它是建立在“忠/奸”的語義二元對(duì)立上的。它其實(shí)是一個(gè)悲劇性的“忠臣故事”，而君、忠臣、奸臣之間的關(guān)系，構(gòu)成了所有這類忠臣故事的基本“句法結(jié)構(gòu)”，即便把主人公屈原置換為別的什么人也是一樣。而故事中的上官（或換成別的什么人）則注定成為“反英雄”，這是故事所決定了的。換言之

8、，不是因屈原才創(chuàng)造了屈原故事，而是因屈原故事才創(chuàng)造了